Решение по делу № 8Г-20480/2023 [88-26027/2023] от 21.06.2023

УИД 23RS0059-01-2022-010646-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26027/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6872/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Инны Ивановны об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принадлежности документа, по кассационной жалобе представителя Клименко Инны Ивановны по доверенности Волковой Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Клименко И.И. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Согласно тексту поданного заявления Клименко И.И. просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно государственного акта КК-1 № о том, что постановлением от 02.07.1993 г. № 904 администрации <адрес> предоставляется 523 кв.м. в пожизненное наследуемое владение 53 кв.м., участок № Клименко Пелагее Павловне.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2022 г. заявленные Клименко И.И. требования удовлетворены - установлен юридический факт принадлежности Клименко П.П. правоустанавливающего документа Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Клименко И.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта принадлежности документа, отказано. Судом апелляционной инстанции Клименко И.И. разъяснено, что она не лишена права обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Представителем Клименко И.И. по доверенности Волковой А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Клименко П.П. на праве собственности на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 г. за № 904 принадлежал земельный участок площадью 523 кв.м., для садоводства расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Клименко П.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданным отделом ЗАГС Центрального района управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись № 1850.

После смерти Клименко Н.Н. открыто наследственное дело №.

Дочь умершей Клименко П.П. - Клименко И.И. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Клименко П.П.

Обращаясь в суд с заявлением, Клименко И.И. указала, что обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери, однако согласно ответу нотариуса из представленных заявителем документов невозможно бесспорно установить факт принадлежности вышеуказанного земельного участка Клименко П.П., поскольку имеются разночтения в написании имени умершей «Пелагея» в свидетельстве о смерти № и «Полина» в государственном акте КК-1 №.

Клименко И.И. полагает, что при выдаче государственного акта № № была допущена техническая ошибка при написании имени умершей. Вместо имени «Пелагея» указано «Полина». Таким образом, невозможно установить действительность представленных документов. Представленные документы не подтверждают, бесспорно факт принадлежности имущества умершему и лишают Клименко И.И. права оформить право собственности на спорный земельный участок. Факт принадлежности правоустанавливающих документов возможно исключительно путем подачи заявления в суд об установлении факта.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Клименко И.И. в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Клименко И.И., указал, что заявитель владеет и пользуется объектом недвижимого имущества земельным участком площадью 523 кв.м., для садоводства расположенным по адресу: <адрес> перешедшим заявителю в порядке наследования. Учитывая, что, установление юридического факта заявителю необходимо для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Клименко И.И. необходимо установление юридического факта для осуществления прав, законных интересов и обязанностей, предоставляемых на основании законодательства РФ, а именно для подтверждения наследственных прав на получение наследства в виде земельного участка площадью 523 кв.м., для садоводства расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, то есть усматривается наличие спора о праве на наследство, открывшееся после смерти Клименко П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, Клименко И.И. указала, что обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери, однако согласно ответу нотариуса из представленных заявителем документов невозможно бесспорно установить факт принадлежности вышеуказанного земельного участка Клименко П.П., поскольку имеются разночтения в написании имени умершей «Пелагея» в свидетельстве о смерти № и «Полина» в государственном акте №.

Заявленные Клименко И.И. требования об установлении факта принадлежности сведений в правоустанавливающем документе, государственного акта КК-1 №, умершей Клименко П.П. по существу направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 1112 ГК РФ необходимыми для определения имущества, имевшегося у наследодателя на день смерти, и разрешения наследственного спора о признании за заявителем как наследником права собственности на земельный участок.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на наследование имущества, связанный с установлением его принадлежности наследодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследственный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Клименко И.И. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства РФ, отменяя решение суда первой инстанции, фактически установив в рассматриваемом случае спор о праве на земельный участок, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права не оставил заявление Клименко И.И. без рассмотрения по существу, а отказал в его удовлетворении.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Поскольку судами допущены ошибки в применении норм права, для исправления которых после отмены судебного постановления не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об оставлении заявления Клименко И.И. без рассмотрения с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение заявление Клименко Инны Ивановны об установлении юридического факта оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев