Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6951/2022 от 26.08.2022

Копия

Дело №16-6951/22

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Смирнова Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шатрова Е.С. прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо Смирнов Д.М., направивший дело в суд для рассмотрения, обратился во Второй кассационный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

Шатров Е.С., извещенный о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

    Как усматривается из представленных материалов, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» возбудил в отношении Шатрова Е.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что 16 июня 2022 года в 08 часов 50 минут в <адрес> Шатров Е.С. управлял электросамокатом № не имея права управления транспортным средством. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья районного суда с данным выводом согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Смирнова Д.М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья