Решение по делу № 33-2236/2018 от 22.02.2018

Судья Федоренко О.В.                     Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей              Медведева А.А., Скляр А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Сахно С. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лукина Ю. И. к Сахно С. П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин Ю.И. обратился в суд с иском к Сахно С.П. о взыскании долга по договору займа.

С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 691 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы на представителя - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5 199 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 160 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 199 руб. 67 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лукина Ю.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Сахно С.П. в пользу Лукина Ю.И. сумма долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга – 154 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 22 655 руб. 20 коп., почтовых судебных расходов в размере 62 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 404 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 934 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 18 коп.

Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 341 руб. 72 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 195 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сахно С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Исследование проведено с грубейшими ошибками, использован не весь экспериментальный материал, не учтен возраст истца, его профессиональная деятельность. Выводы эксперта не последовательны, противоречивы и носят вероятностный характер, что является недопустимым. В экспертизе вместо времени и места производства судебной экспертизы, указано время и место проведения осмотра исследуемого объекта. В экспертизе неправильно описан объект исследования, не приведено описание исследуемых документов, объект исследования описан кратко и схематично, не индивидуализирован. Из заключения не понятно, использовал ли эксперт экспериментальный материал, поскольку усматривается, что были использованы только свободные и условно-свободные образцы подписей. Отсутствует микроскопическое изучение почерка, не составлен процесс исследования, не указано, какой методикой руководствовался эксперт. Отсутствует описание конкретных проявлений частных признаков почерка (подписей). Эксперт не анализировал при проведении сравнения динамические (нажимные) характеристики почерковых объектов.

Сахно С.П. также указывает на недобросовестность участников процесса, их желание получить неосновательное обогащение.

От представителя Лукина Ю.И. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорную сумму 60 000 руб. Сахно С.П. ему не передавала, погасила задолженность только в сумме 6 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от Сахно С.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы, применить положения ст. 33 ГК РФ, снизив размер неустойки и уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От представителя Лукина Ю.И. – Смирновой Т.П. поступили письменные возражения на дополнительную апелляционную жалобу ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лукин Ю.И. (заимодавец) передал, а Сахно С.П. (заемщик) получила беспроцентный займ на сумму 160 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В указанном договоре имеется подпись Сахно С.П. о том, что денежные средства в сумме 160 000 руб. ею получены ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Сахно С.П. перечислила Лукину Ю.И. – 1 000 руб. ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб.

Решение суда в данной части мотивировано, обоснованно, истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Сахно С.П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она возвратила заимодавцу 80 000 руб. в счет погашения своей задолженности по договору займа, о чем ею была составлена расписка, подписанная Лукиным Ю.И. (подлинник расписки представлен на л.д. 74).

Суд первой инстанции отверг данную расписку в качестве доказательства частичного погашения Сахно С.П. задолженности, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», были подтверждены доводы истца о том, что подпись от его имени на этой расписке выполнена не Лукиным Ю.И., а другим лицом с подражанием его подписи (заключение экспертизы на л.д. 143-151).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика выражала несогласие с выводами данной экспертизы, ссылаясь на применение экспертом устаревших методов исследования, необоснованность его выводов.

Более того, в заключении эксперта имелось несоответствие, которое не было устранено в ходе судебного разбирательства. А именно, экспертом отмечено, что поступившая на исследование расписка от ДД.ММ.ГГ получена на листе линованной в клетку бумаге размером 72*59 мм. Однако представленная в материалах дела подлинная расписка составлена на неразлинованном листке бумаги.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1714-О отмечено, что во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляла о неполноте экспертного исследования, о неправильно выбранной экспертом методике, однако эти сомнения в правильности и обоснованности первичной судебной почерковедческой экспертизы в судебном решении не устранены, отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ от имени Лукина Ю.И., им самим или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, 702/4-2 подпись от имени Лукина Ю.И., расположенная под текстом расписки Лукина Ю.И. в получении денежных средств в размере 80 000 руб. от Сахно С.П. по договору займа, датированной ДД.ММ.ГГ, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена самим Лукиным Ю.И. Выявленные диагностические признаки почерка являются результатом возрастных изменений организма. Экспертом также отмечено, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы явился разный подход экспертов к оценке выявленных идентификационных признаков, а также неполнота проведенного исследования, соответственно – неправильная оценка полученных результатов (л.д. 242-247).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства доводов Сахно С.П. о том, что ДД.ММ.ГГ Сахно С.П. передала Лукину Ю.И. 80 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данная расписка в полной мере согласуется с представленными истицей доказательствами частичного погашения долга и ее пояснениями о том, что ДД.ММ.ГГ она передала Лукину Ю.П. в счет частичного погашения долга 80 000 руб., в подтверждение чего она сама составила расписку на обратной стороне больничного талона, поскольку в тот момент у нее не было подходящего листа бумаги. Лукин Ю.П. отказался самостоятельно написать весь текст расписки, сославшись на то, что эта расписка нужна Сахно С.П., он может только поставить свою подпись (л.д. 75 оборотная сторона).

Сахно С.П. представила в Бийский городской суд подлинник сберегательной книжки ПАО Сбербанк России на имя Сахно З.В., а также расписку от Сахно З.В. на сумму 80 000 руб., согласно которой ДД.ММ.ГГ ответчик получила от своей свекрови в долг денежную сумму в размере 80 000 руб., которую в этот же день передала ЛукинуЮ.И. (л.д. 70, 71-73).

Учитывая, что Сахно С.П. погасила задолженность перед истцом в размере 86 000 руб., оставшаяся часть долга составляет 74 000 руб.

С учетом изложенного, нельзя признать законным решение Бийского городского суда Алтайского края суда о взыскании с Сахно С.П. в пользу Лукина Ю.П. суммы долга в размере 154 000 руб., оно подлежит изменению со взысканием суммы основного долга в размере 74 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГ Сахно С.П. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, то Лукин Ю.П. имеет право на взыскание в свою пользу процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Сахно С.П. представила ксерокопию расписки без даты, в которой она обязалась выплатить Лукину Ю.И. до ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб. и до ДД.ММ.ГГ – 60 000 руб.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку данной распиской изменено существенное условие договора займа – срок его возврата, то необходимо подписание соглашения двумя сторонами.

Однако представленная ответчиком расписка не подписана заимодавцем Лукиным Ю.И. Сам истец на данную расписку не ссылался, напротив, производил начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со сроком возврата, который указан в первоначальном договоре займа (с ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, судебная коллегия производит самостоятельный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом погашения ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб. (3 000 руб. были выплачены ДД.ММ.ГГ за пределами расчетного периода), что составляет 11 993,21 руб.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Сахно С.П. оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены императивные требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с Сахно С.П. в пользу Лукина Ю.П.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

С учетом данной нормы, пропорционального распределения судебных расходов, с Сахно С.П. в пользу Лукина Ю.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 30,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 284,71 руб., расходы на оплату первичной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 531,21 руб.

Аналогичным образом судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах на представителя.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, разумным и справедливым был определен размер расходов на представителя в сумме 18 000 руб., из которой произведен пропорциональный расчет взысканной суммы.

Исходя из удовлетворенной судебной коллегией части исковых требований, принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 472,61 руб.

Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сахно С. П. удовлетворить в части.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Лукина Ю. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Сахно С. П. в пользу Лукина Ю. И. сумму долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере: основного долга – 74 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 11 993,21 руб., почтовые судебные расходы в размере 30,59 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 531,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 284,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 472,61 руб.

Возвратить Лукину Ю. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 341 руб. 72 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 5195 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи