Решение по делу № 33-5917/2018 от 11.05.2018

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-5917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 4 июня 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сентяковой Людмилы Васильевны на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Недбайло Натальи Николаевны удовлетворить частично,

взыскать с Сентяковой Л.В. в пользу Недбайло Н.Н. в порядке регресса денежную сумму в размере 347408,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в размере 442,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб.,

взыскать с Сентяковой Л.В. в пользу Недбайло Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты основной суммы долга,

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 февраля 2018 года истец Недбайло Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сентяковой Л.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 347408,79 руб. в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по кредитному договору от 10апреля 2014 года, заключённому между ответчиком и Сбербанком России, на основании договора поручительства,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в размере 442,59 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 347408,79 руб. исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты основной суммы долга,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Сентяковой Л.В. заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил Сентяковой Л.В. потребительский кредит в сумме 314 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Сентяковой Л.В. по кредитному договору от 10.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Недбайло Н.Н. был заключен договор поручительства № **.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2017 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Сентяковой Л.В., Недбайло Н.Н. задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.2014 по состоянию на 20.06.2016 включительно в размере 347408,79руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 6 674,09 руб.

Указанное решение суда от 18.12.2017 исполнено Недбайло Н.Н., что подтверждается банковскими ордерами от 19.01.2018 на сумму 347408,79руб. (л. д. 13, 14).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, правах поручителя, исполнившего обязательство, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 347408,79руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в размере 442,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты основной суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6679руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поручитель Недбайло Н.Н. исполнила обязательства по погашению займа в размере 347 408,79 руб., поэтому она вправе требовать взыскания данных денежных средств с основного должника Сентяковой Л.В. в размере исполненных ею обязательств,

истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в размере 442,59руб. (расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен) и на будущее время до погашения задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истец должен представить доказательства наличия у ответчика задолженности перед банком, обоснованность внесения истцом в банк суммы 347408 руб., на момент вынесения обжалуемого решения суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не вступило в законную силу,

- у поручителя возникает обязанность для оплаты лишь задолженности по кредитному договору, но не возникает обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6674,09 руб. уплаченной банком в связи с обращением в суд, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что поручитель Недбайло Н.Н. исполнила обязательства ответчика перед Сбербанком России по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов и пени в общей сумме 347408,79 руб.; возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 6674,09 руб. не предъявлено истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2018 года апелляционная жалоба Сентяковой Л.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18декабря 2017 года оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на остаток задолженности, а не на всю сумму, - поскольку в резолютивной части заочного решении суда правильно указано, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга по день его фактической оплаты; по мере фактического оплаты ответчиком основного долга будет снижаться его размер, на который подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентяковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи