Решение по делу № 2-3117/2024 от 25.06.2024

УИД 16RS0047-01-2024-004399-47

Дело № 2-3117/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 15 октября 2024 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Панфиловой К.С.,

с участием представителя истца – Черменской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцева А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чигвинцев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Пежо 508, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине Слесарева С.М., управляющего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не организовал ремонт ТС потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 111 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, который произвел доплату страхового возмещения в размере 82200 рублей.

Далее истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, результаты которой не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана неустойка в размере 2693082 200 рублей и финансовая санкция в размере 200 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также с принятым на его основе решением, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, который подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему убытки в размере 122500 рублей, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 225 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8675 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, представила в суд материалы по обращению Чигвинцева А.В.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Слесарев С.М., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения ею независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности средств»). Если комплектующих восстановительном допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного соответствует установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Слесарева С.М., управляющего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 508, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность Слесарева С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением всех документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194600 рублей, с учетом износа 111 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получен акт об отказе в проведении ремонтных работ, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «М88» получен акт об отказе в проведении ремонтных работ, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не имеет соответствующих договором со СТОА, готовыми произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 111800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт, выплате убытков, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки, финансовой санкции, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 82800 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 194600 рублей.

Далее истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 26930 рублей и финансовая санкция в размере 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» никаких мер к организации ремонта автомобиля принадлежащего истцу не предприняло, направление на ремонт не выдало, при этом, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без получения соответствующего письменного согласия истца в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из того, что истец не согласился с формой выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком без его письменного согласия в денежной форме, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316539 рублей 56 копеек.

Суд считает, что данный отчет является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Данный отчет в установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122500 рублей (316500 – 194000) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика сводящиеся к утверждению, что на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков и в настоящий момент в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобиля, соответствующими требования, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены ответчиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные упомянутым законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф подлежат начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по Единой методике.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26930 рублей, исчисленная на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 197225 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8675 рублей 41 копейки и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от суммы 122 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде, следовательно от суммы 122500 рублей, подлежит взысканию в размере 61250 рублей с ответчика в пользу истца. Иные суммы, кроме страховой выплаты, не учитываются при расчете штрафа (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком при заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Несмотря на то, что факт не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА установлен, как и установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в денежном выражении в установленный законом срок, а, следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В интересах истца в ходе производства по делу участвовала представитель по доверенности Черменская О.Ю. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Черменской О.Ю. сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4123 рублей 51 копейки (3823 рубля 51 копейка – требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<данные изъяты>-47

<данные изъяты>

иск Чигвинцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540), в пользу Чигвинцева А.В., (паспорт №), в счет доплаты страхового возмещения убытков 122 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8675 рублей 41 копейки, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 122 500 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 61250 рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Чигвинцева А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517,ОГРН 1027739031540) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4123 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев