Решение по делу № 33-5930/2023 от 19.06.2023

Судья Саввина И.А. Дело №33-5930/2022 (№2-408/2023)

УИД22RS0065-02-2022-005628-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Варнавского В.М., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родченко Зои Петровны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Родченко Зое Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО «Фирма ПЖЭТ-2») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Родченко З.П., в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги с ноября 2017 по август 2021 в размере 16 770,40 руб., пени в размере 8 861,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Родченко З.П. является собственником квартиры № *** расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (электроснабжение, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев; горячее водоснабжение/вода; капитальный ремонт; дополнительная клининговая услуга), в связи с чем за период с 01.11.2017 по 31.08.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки ответчику начислена пеня.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования ООО « Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворены частично.

Взысканы с Родченко З.П. (паспорт: серия *** № ***) в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН: 2222791276) задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 по август 2021 в размере 14 006,18 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родченко З.П. просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; истребовать у мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула материалы гражданского дела №***, возбужденного по заявлению истца о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании платы за горячее водоснабжение /подогрев заявлены неправомерно (повторно), без учета того обстоятельства, что задолженность по данной услуге за спорный период была взыскана на основании судебного приказа от 2 ноября 2021 года (дело №***); доказательств того, что взысканные на основании указанного судебного приказа денежные средства в размере 42 632,04 руб. были направлены на погашение иной задолженности, не представлено; у истца отсутствовали основания для удержания взысканных на основании отмененного судебного приказа денежных средств в размере 42 632,04 руб., данная сумма подлежит возврату ответчику.

С ноября 2008 года в спорной квартире никто не проживает и не потребляет коммунальные ресурсы, ответчик постоянно проживает по другому адресу (по месту регистрации), по которому несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается актом осмотра от 25 июня 2022 года и фототаблицей к нему, актом осмотра от 6 сентября 2022 года, показаниями электросчетчика, которые не менялись с 2007 года, актом проверки электроустановок и учета электроэнергии от 13 января 2023 года, выпиской из домовой книги, содержащей отраженные истцом сведения о снятии истца с регистрационного учета по спорному адресу, платежными документами с июня 2022 по март 2023 года, в которых указано на отсутствие проживающих и потребления спорного коммунальной услуги (горячее водоснабжение/подогрев), показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, а также не отрицалось представителем истца.

Установка в спорной квартире заглушек на холодную и горячую воду без опломбирования была произведена по вине сантехника управляющей компании, которого вызывала ответчик; истцом журнал регистрации вызовов сантехника не представлен, также как и не приведен правовой акт, предусматривающий обязанность по опломбировке подобных заглушек.

Истец самовольно в отсутствие каких-либо оснований проставлял в платежных документах сведения о наличии одного проживающего и производил на такового расчет коммунальных услуг, доказательств обратного последним не представлено; нормы постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 о временно отсутствующих к спорным правоотношениям не применимы, так как ответчик не проживал постоянно; акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, истцом не был представлен.

Указание суда на необращение ответчика с письменным заявлением о неначислении платы за коммунальные ресурсы основано на ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, чему способствовал неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов у истца (домовой книги, обращения ответчика о снятии с регистрационного учета), в Управлении по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула (регистрационного дела); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания; ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по углеродистому анализу для определения сроков, времени непроживания в квартире оставлено судом без рассмотрения.

ООО « Фирма ПЖЭТ-2» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правоотношения относительно предмета иска – горячее водоснабжение/подогрев (с учетом уточнения) между истцом и ответчиком отсутствуют; исполнение обязательства по оплате за названную услугу осуществляется ее поставщику <данные изъяты> с которым у ответчика, акцептировавшего оферту данного поставщика, заключен договор в письменной форме (п.3 ст.438, п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца до обращения в суд с настоящим иском нарушено не было; в вышеописанных действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали, представитель управляющей компании возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Родченко З.П. с ДД.ММ.ГГ года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.164).

В выписке из домовой книги сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, отсутствуют (т.1, л.д.182).

Родченко З.П. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11 ноября 2008 года, с 17 ноября 2008 года зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.1, л.д.45-47).

Управление многоквартирным домом по расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО « Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается протоколом внеочередного собрания и сторонами по делу не оспаривалось (т.1, л.д.11-12).

Управляющей организацией - ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с ресурсоснабжающими заключены соответствующие договора, в том числе договор теплоснабжения от 1 января 2011 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ООО «Фирма ПЖЭТ-2») через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), в свою очередь последний обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения)(п.1.1) (т.2, л.д. 7-13).

Приборы учета холодного, горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, техническая возможность их установки имеется, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, с ноября 2018 по август 2021 в размере 14 006,18 руб., по пени, определенной с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 016,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно абз.9 п.2 Правил №354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абз.15 п.2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года Родченко З.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по факту снятия с регистрационного учета по указанному адресу она обращалась в 2008 году в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлениями, в которых просила выписать ее из домовой книги и не начислять плату за коммунальные ресурсы.

В выписке из домовой книги лиц, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, не значится.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что не оспаривает факт непроживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.220, т.2, л.д.126).

17 ноября 2008 года Родченко З.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> которая находится в её собственности с 16 октября 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что Родченко З.П. будучи лишь собственником квартиры по адресу: <адрес> в ней не проживала.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на потребителях коммунальных услуг лежит обязанность по оборудованию занимаемых ими жилых помещений приборами учета, от исполнения которой они освобождаются лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на потребителе услуг.

В случае отсутствия прибора учета оплата коммунальных услуг производится исходя из норматива потребления.

Как установлено судом, прибор учета в квартире ответчика отсутствует, имеется техническая возможность его установления, но он не установлен.

Более того, из представленных доказательств видно, что заглушки установлены только в ванной комнате, а в кухне имеется доступ к воде.

В связи с чем, требования управляющей компании являются законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родченко Зои Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.