Решение по делу № 2-1140/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1140/2024

74RS0029-01-2024-001284-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПожЭнергоСтрой», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожЭнергоСтрой», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что 01.02.2021г. между ООО «ПожЭнергоСтрой» и Лукьяновой Е.И. заключен договор аренды, в соответствие с условиями которого в пользование истца было передано нежилое помещение по адресу <адрес> сроком до 31.12.2021г. с размером арендной платы 20000 рублей. Договор был пролонгирован, в связи с чем арендатор пользовался указанным помещением до марта 2022 года в качестве офиса с размещением на его территории собственной мебели, оборудования. В марте 2022 года между сторонами возникли разногласия по поводу повышения арендной платы, арендодателем заявлено о необходимости освободить помещение. Истец выехал из арендуемого помещения, однако значительная часть вещей осталась, которая незаконно удерживается ответчиком, всего удерживаемого имущества на сумму 128658 рублей. Кроме того, незаконно удерживается личная собственность директора ООО «ПЭС» Бородина Е.А., а именно кальян Pandora стоимостью 9900 рублей, архивная документация, трудовые книжки сотрудников истца, диплом о высшем образовании Адаева К.З., электроинструмент, страховочная привязь в количестве 5 штук, стабилизатор напряжения марки «Ресанта», УЗН «Акваконтроль», сейф металлический, МФУ фирмы «Бразер», модем «МТС», детектор скрытой проводки марки «Бош». Добровольно возвратить имущество ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что сын Лукьяновой Е.И. – Лукьянов И.А. признал факт удерживания имущества ООО «ПЭС», сообщив, что оно находится у него в гараже, но он вернет его только после того как ООО «ПЭС» оплатит задолженность по аренде и коммунальным платежам, наличие которой истец отрицает.

Истец Бородин Е.А., он же представитель истца ООО «ПожЭнергоСтрой» в силу Устава, при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, ранее в судебном заседании истец Бородин Е.А. исковые требования поддерживал, сообщал, что по указанию Павла, вероятно сына арендодателя вносил арендную плату разными способами: наличными в присутствии своего заместителя и секретаря, денежными переводами со счетов третьих лиц на указанные Павлом счета, комментарии к переводам не выполнялись. Признал, что в период действия договора аренды в занимаемом помещении им была повреждена одна межкомнатная дверь. Дело по настоянию представителя ответчика рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Лукьянов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лукьянова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель Михайленко Е.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2024г., указал, что истцом не представлено доказательств завоза и вывоза мебели в арендуемое им помещение, а так же не представлено доказательств нахождения на балансе общества истребуемой мебели и техники. Согласно представленным истцом УПД (универсальный передаточный документ) офисная корпусная мебель приобреталась Обществом в 2014 году, следовательно, на момент обращения с иском утратила свои потребительские свойства в силу амортизационного износа. Кроме того, у истца образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, в связи с чем, Лукьяновой Е.И. будет подан иск о ее взыскании. Истец действовал недобросовестно, надумывая, что он завез некую офисную мебель, кальян и т.д., с целью избежать оплаты за помещение.

В силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС России № 17 по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что Лукьяновой Е.И. на праве собственности с 2012 года принадлежит нежилое помещение №, площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д.13)

01 февраля 2021 года между ООО «ПожЭнергоСтрой» в лице директора Бородина Е.А. и Лукьяновой Е.И. заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 56,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности Лукьяновой Е.И. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.13), по условиям которого сумма арендной платы за один месяц составляла 20000 рублей, которую необходимо вносить в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем наличными денежными средствами или иным образом по соглашению сторон. Помимо того на арендатора была возложена обязанность оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, предоставляемому арендодателем.(л.д.10-11) Срок аренды установлен до 31.12.2021 г. с 01.02.2021 года с возможностью пролонгации на тех же условиях в случае если ни одна из сторон не заявит о желании его расторжения за 10 дней до окончания срока.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2021г. на момент его составления помещение находилось в удовлетворительном состоянии. (л.д.12)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от 01.09.2022г. 06.06.2022г. в отдел полиции обратился Бородин Е.А., в котором просил привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с 10.04.2022 года по 25.05.2022 года вывезли из арендованного помещения по адресу <адрес> вещи компании ООО «ПожЭнергоСтрой», в ходе проверки установлено, что в марте 2022 года между Бородиным Е.А. и Лукьяновым И.А. возникли спорные вопросы по факту повешения арендной платы, урегулировать данный вопрос не удалось, после чего Бородину Е.А. сообщалось об освобождении помещения и расторжении договора, на что не получив ответа Лукьянов И.А. перевез вещи Бородина Е.А. из офиса в гараж, чтобы в последующем урегулировать спорные моменты и вернуть вещи Бородину Е.А. На что Лукьянов И.А. пояснил, что готов вернуть вещи после предоставления гарантии оплаты по имеющимся задолженностям. (л.д.15)

Ранее 26.05.2022г. с заявлением о похищении имущества из нежилого помещения по адресу <адрес> Бородин Е.А. обращался в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. (л.д.35) В ходе проверки пояснял, что 17.05.2022г. он произвел полную оплату задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, о чем он сообщил Лукьянову П., кроме того, съезжая из указанного помещения забрал все вещи первой необходимости, но оставил архивную документацию. (л.д.37-39)

Лукьянов И.А., опрошенный 08.06.2022 г. в ходе доследственной проверки по заявлению Бородина Е.А., сообщал, что после получения уведомления о намерении повышения арендной платы Бородин Е.А. перестал выходить на связь с ним и его братом Павлом, они писали ему сообщения в конце февраля-начале марта 2022 года о том, что нашли нового арендатора, просили освободить помещение. После осмотра помещения им обнаружены старые столы, офисная техника, компьютер. Вещи ему пришлось увезти в гараж, т.к. Бородин Е.А. на требования забрать вещи не реагировал. Так же им было установлено, что в помещении сломана межкомнатная дверь, замок с ручкой, демонтированы датчики пожарной безопасности, сломан шкафчик под электрический счетчик в подъезде. Бородин Е.А. остался должен за аренду помещения и коммунальные услуги. ( л.д.45)

Истцом Бородиным Е.А., представителем истца ООО «ПожЭнергоСтрой» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истребуемое имущество завозилось, находилось в арендованном офисе и на балансе ООО «ПожЭнергоСтрой», кроме того, отсутствуют доказательства внесенной арендодателю арендной платы и коммунальных платежей по договору с Лукьяновой Е.И. юридическим лицом.

Об отсутствии истребуемого имущества на балансе истца ООО «ПожЭнергоСтрой» свидетельствуют в том числе судебные акты Арбитражного суда Челябинской области. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023г. принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации о банкротстве должника ООО «ПожЭнергоСтрой» ИНН №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024г. производство по делу о банкротстве ООО «ПожЭнергоСтрой» прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При том, что Лукьянов И.А. признает факт владения старыми столами, офисной техникой, компьютером, вывезенными из ранее арендованного ООО «ПожЭнергоСтрой» помещения суд признает доводы истца о неправомерности удержания его мебели и оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения и уполномоченного им лица является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, на основании установленных доказательств и приведенных норм права, руководствуясь положениями статей 359, 360 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПожЭнергоСтрой», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.