Решение по делу № 2-3148/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3148/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Дернова С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дернов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с <...> г. года является работником МУП «Ухтаспецавтодор». Приказом .... от <...> г. г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку данное ему производственное задание им было выполнено. Возможность качественного выполнения работ отсутствовала, так как подметание широких улиц одной машиной невозможно, асфальтовое покрытие дороги в п. Дальний не соответствует стандартам, что препятствует его качественной уборке. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, считал, что дисциплинарный проступок не совершал. Пояснил, что работает в МУП «Ухтаспецавтодор» водителем на транспортном средстве ЗИЛ МДК (машина дорожная комбинированная). <...> г. года по указанию начальника ДРСЭУ МУП «Ухтаспецавтодор» К.. на транспортном средстве осуществлял уборку улиц в п. Шудаяг, п. Дальний, п. Дежнево, п. УРМЗ. Так как в п. Дальний дороги широкие, по краю дороги стоят машины, асфальт разбитый, одной машиной промести качественно дорожное полотно невозможно. При наличии данных обстоятельств считает, что производственное задание по уборке дороги в п. Дальний им было выполнено в полном объеме. Задание на уборку автодороги Ухта –Дальний ему не выдавалось.

Представитель ответчика Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что Дерновым С.Н. <...> г. года не выполнено производственное задание по подметанию проезжей части автодороги Ухта-Дальний, уборка улиц в п. Дальний произведена некачественно, в связи с чем данные работы не были приняты заказчиком муниципального контракта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дернов С.Н. с <...> г. года состоит в трудовых отношениях с МУП «Ухтаспецавтодор», работая водителем автомашин всех типов марок и грузоподъемностей 1 класса автотранспортного цеха (Мех. уборка).

На основании приказа .... от <...> г. года на Дернова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что Дерновым С.Н. выполнено не в полном объеме и некачественно производственное задание по подметанию и проливу проезжей части: подметание и пролив проезжей части автодороги Ухта-Дальний произведен не был; подметание и пролив проезжей части улиц произведен некачественно.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Трудовым договором .... от <...> г. года, заключенным между сторонами, установлена обязанность работника Дернова С.Н. добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 7.2.1. должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором предприятия <...> г. года, с которой истец ознакомлен <...> г. года, водитель должен знать технологию работ после соответствующей стажировки по уборке городских улиц, тротуаров в летне-зимний период на различных видах автотранспорта таких как : МКД (машина дорожная комбинированная), ПУ (подметально-уборочная), поливомоечных, шнекороторных автомобилей. Пунктом 10 должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля обязан выполнять производственные задания, установленные руководством МУП «Ухтаспецавтодор», не допускать простоев, срывов заявок.

Из пояснений истца следует, что <...> г. года им было получено производственное задание на подметание и пролив проезжей части улиц п. Дальний г. Ухты: .

Актом от <...> г. года, составленным начальником ДРСЭУ МУП «Ухтаспецатводор» К.., в присутствии мастера ДРСЭУ МУП «Ухтаспецавтодор» С.., инженера МТС ПТО МУП «Ухтаспецавтодор» Р., установлено, что производственное задание, выданное Дернову С.Н. на <...> г. года, выполнено некачественно. Подметание и пролив проезжей части улиц произведен некачественно ( на проезжей части автодорог находится смет).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К., Р., согласно которым они участвовали в составлении акта о невыполнении Дерновым С.Н. производственного задания. При осмотре утром <...> г. года улиц было видно, что улицы убраны некачественно, на проезжей части данных улиц была пыль, грязь, смет, песок. Создавалось впечатление что уборка данных улиц не производилась.

Из акта производства и приемки работ по содержанию внешнего благоустройства города за период <...> г. года следует, что МУП «Ухтаспецавтодор» <...> г. года некачественно произведены работы по подметанию и проливу автодорог Ухта-Дальний, улиц .

Из показаний свидетеля Р.. – заместителя заведующего отделом МУ «УЖКХ» следует, что между МУП «Ухтаспецавтодор» и МУ «УЖКХ» заключен контракт на содержание внешнего благоустройства города. В целях контроля за выполнением МУП «Ухтаспецавтодор» обязательств по договору представителями МУ «УЖКХ» и МУП «Ухтаспецавтодор» ежедневно осуществляется проверка объема и качества выполненных работ. <...> г. года работы по уборке и проливу автодорог Ухта-Дальний, улиц она как представитель МУ «УЖКХ» не приняла, поскольку улицы были убраны некачественно, на проезжей части дороги лежал песок, не было видно, что машина убирала дорогу. В связи с чем данные работы МУП «Ухтаспецавтодор» оплачены не были.

Исходя из совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд считает, что работодателем обосновано принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения Дерновым С.Н. производственного задания по уборке улиц п. Дальний: , нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, так как одной машиной произвести уборку улиц невозможно, суд считает несостоятельными. Истцом не оспаривается, что он не ставил в известность работодателя о невозможности выполнения производственного задания по техническим причинам. Кроме того, суд считает, что истец имел возможность выполнить порученное задание самостоятельно путем уборки и пролива улиц неоднократно, что им сделано не было.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

На основании вышеизложенного, исковые требования Дернова С.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дернова С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г. года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 07 октября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова