Решение по делу № 2-238/2023 от 20.02.2023

66RS0№-19

№2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Натальи Николаевны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Карасеву Александру Сергеевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании прав собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования,

установил:

Полякова Н.Н. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Карасеву А.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании прав собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования.

В заявлении указала, что ее матерью является ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется сестра Мельникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни Мельникова С.Н. не обращались. При этом, наследодатель на день смерти проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера №. Так как ФИО1 имела намерение приватизировать данное жилое помещение, то она обращалась в администрацию с соответствующим заявлением. На основании данного заявление было издано распоряжение о разрешении приватизировать 1/2 долю дома. Считает, что ее мама при жизни фактически выразила волю на приватизацию спорного объекта недвижимого имущества, но не имея юридических знаний оформление сделки до конца не произвела. После смерти матери она, будучи наследником первой очереди, фактически приняла наследство, так как вместе была зарегистрирована с последней и проживала по вышесказанному адресу. Фактически она сохранила вещи и имущество умершей. Пользуется данным имуществом. Земельный участок под спорным объектом также принадлежит ФИО1 В жилом доме №, расположенном по <адрес> в <адрес> расположено два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Они расположены на отдельных земельных участках. Вторая часть жилого дома принадлежит Карасеву А.С. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за Поляковой Н.Н. право собственности в порядке наследования на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Поляковой Н.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, имеющий кадастровый №.

В судебное заседание истец Полякова Н.Н., ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Карасев А.С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мельникова С.Н. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчики, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мельникова С.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, как ответчик Карасев А.С., так и ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области исковые требования признали, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. Мельникова С.Н. в заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Поляковой Н.Н., к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти матери она не обращалась, наследство не принимала.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

П.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Так судом установлено, что Полякова Н.Н. является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении истца (л.д. 10). Также у ФИО1 имеется еще одна дочь Мельникова (ФИО7) С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и регистрации брака (л.д. 11,13).

При этом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 8). При этом, на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> что следует из актовой записи о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со справкой нотариуса <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 117).

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом п.1 ст.1154 вышеуказанного Кодекса определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти наследодателя истец фактически распорядилась имуществом умершей. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО1 Мельникова С.Н. также является наследником первой очереди, однако, наследство после смерти матери в установленный законом срок не принимала, в наследственные права вступать не желает.

Наряду с этим, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, а также члену ее семьи Поляковой Н.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17). В этот же день распоряжением №10 главы администрации Краснослободского сельского совета ФИО1 было разрешена приватизация спорного жилого помещения (л.д. 18). Однако, право собственности на него ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировала, не завершив процедуру приватизации по независящим от нее обстоятельствам, что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с чем, указанный объект недвижимого имущества подлежит включению в наследственную массу ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя в установленный законом срок, а также то, что ФИО1 фактически было совершено волеизъявление по приватизации спорного жилого помещения, а также принадлежал на праве собственности земельный участок под ним, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Поляковой Н.Н., признав на них право собственности за последней.

Разрешая требование истца о признании спорного объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, суд приходит к следующему.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, данный объект технически и функционально самостоятелен, поскольку отсутствует общее имущество с другими объектами (чердак, подполье, шахты коммуникаций, общие вспомогательные помещения и общие входы, общие внутридомовые инженерные системы), кроме крыши и фундамента, поскольку объект возведен до введения ФЗ. Он соединен общей боковой стеной с другим таким же объектом. При этом, расположен на отдельном земельном участке. Его возможно выделить из объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки (л.д. 21-28).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карасеву А.С.

Таким образом, требования Поляковой Н.Н. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки законны ии подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска каждому из них понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными вышеуказанными доказательствами по делу и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Натальи Николаевны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Карасеву Александру Сергеевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании прав собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Поляковой Натальей Николаевной (идентификатор №) право собственности в порядке наследования на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поляковой Натальей Николаевной право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровой №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин