Решение по делу № 7У-5500/2024 [77-2592/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2592/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    г. Саратов    9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Желонкиной Г.А., Шамонина О.А., при секретаре Карповой Т.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Д.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 июня 2023 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года Соколов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2016 года по и. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок Наказания время содержания под стражей с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

2

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокуроров, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соколов Д.А. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.А. не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий как оконченного преступления. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он намеревался возвратить похищенные денежные средства, после того как его материальное положение улучшится. Утверждает, что совершил преступление по легкомыслию и неосторожности. Обращает внимание на небольшой размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, что, по его мнению, существенно снижает общественную опасность содеянного и свидетельствует о малозначительности содеянного. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также того, что суд исключил квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежат применению положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Соколов Д.А. А.А., ФИО7 указывают, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено. Просят судебные решения в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Соколова Д.А., возражений на нее прокуроров ФИО6, ФИО7, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

ВыйЪд суда о виновности осужденного Соколова Д.А. в краже с банковского счета подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Соколова Д.А. об обстоятельствах хищения 10 000 рублей с банковского счета потерпевшей через приложение «<данные изъяты>»; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения перевода с ее банковской карты 10 000 рублей на счет получателя Соколов Д.А. С. Во время перевода денежных средств,

3

принадлежащий ей телефон находился в руках Соколова Д.А.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у нее есть работник - автомойщик Соколов Д.А., которого она попросила допечатать объявление на «Авито» на телефоне ее подруги ФИО9, для чего ему передали телефон. На следующий день ей позвонила ФИО9 и сообщила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства и получателем данных денежных средств был Соколов Д.А. С.; протоколами осмотра предметов, выемки; выпиской из ПАО «<данные изъяты>»; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УГ1К РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Соколовым Д.А., формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Соколова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он намеревался вернуть денежные средства, основаны на неправильном толковании закона и неверной оценки установленных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, Соколов Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО9 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил перевод денежных средств в размере 10 ОСЮ рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированной на имя ФИО10 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на его ймя, что подтверждается выпиской со счета, в связи с чем действия Соколов Д.А. судом верно квалифицированы как оконченное преступление, в соответствии с разъяснения, данными в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета

4

их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Доводы осужденного о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен судом из объема обвинения.

Наказание Соколову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, частичного возмещения имущественного ущерба, того, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Соколову Д.А. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Соколова Д.А. положений ет. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Соколову Д.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Соколову Д.А. наказания судом не нарушены?

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы

5

апелляционных жалоб осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соколова Д.А. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи: