Решение по делу № 8Г-4838/2021 от 20.02.2021

КОПИЯ

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б., Леонова С.В. (докладчик)

Дело № 88-8136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24864/2019)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.С., и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, вина которого в ДТП установлена и не оспорена. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». 27 декабря 2018 г. ФИО13 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое в письме от 18 января 2019 г. отказало в признании случая страховым со ссылкой на несоответствие повреждений, полученных автомобилем марки «Ауди А8» обстоятельствам ДТП. По договору уступки права требования от 14 февраля 2019 г. ФИО13 уступил Козлову А.С. право требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных выплат по факту ДТП 25 декабря 2018 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 7 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении № Э11-01/19 от 12 февраля 2019 г. в размере 342000 руб.

В этой связи, Козлов А.С. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей 342000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 191520 руб., штраф в размере 171000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г., иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 338500 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7585 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2018 г., виновником которого был признан водитель ФИО12, принадлежащий ФИО13 автомобиль марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.С., получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

27 декабря 2018 г. ФИО13 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее его автогражданскую ответственность.

Письмом от 18 января 2019 г. ответчик отказал в признании случая страховым со ссылкой на экспертное заключение ООО «НИЦ Система» от 17 января 2019 г., в котором сделаны выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем марки «Ауди А8», не соответствуют обстоятельствам ДТП, направление на восстановительный ремонт транспортного потерпевшему выдано не было.

По договору уступки права требования от 14 февраля 2019 г. ФИО13 уступил Козлову А.С. право требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных выплат по факту ДТП 25 декабря 2018 г.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 7 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении от 12 февраля 2019 г. в размере 342000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО13 водителем ФИО12 нашли подтверждение. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 №/СЭ, выполненное 9 июля 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан выводы о том, что все повреждения, зафиксированные в транспортном средства марки «Ауди А8» актом осмотра от 27 декабря 2018 г. по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2018 г., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам, а также была определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере 338500 руб.

В этой связи, суд признал неправомерным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по заявлению ФИО13 путем организации восстановительного ремонта, поскольку наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение по договору ОСАГО.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял указанное заключение судебного эксперта.

С учетом подтвержденного факта нарушения ответчиком права правопредшественника истца на своевременное получение страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в виде неустойки и штрафа, которые были уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ: по неустойке – с 191520 руб. до 30000 руб. и по штрафу – со 171000 руб. до 70000 руб.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривало право Козлова А.С. на получение страхового возмещения в денежной форме по мотиву отсутствия в деле доказательств наступления страхового случая, а также недопустимости применения денежной формы страхового возмещения с учетом заключения договора ОСАГО после 27 апреля 2017 г., когда Законом об ОСАГО был установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме образования повреждений транспортного средства. В жалобе указано, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неверном ограничительном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия неисполнения страховщиком его обязанностей организовать ремонт поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО. В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций признали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии ФИО10 от 9 июля 2019 г., было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, в определении которого приведены мотивы, по которым судами не была принята рецензия, выполненная по заказу истца, в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений пунктов 36, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Установив, что ответчик необоснованно отказал правопредшественнику истца в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то есть по вине страховщика не было осуществлено страховое возмещение в натуральной форме, суды правомерно признали за истцом право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей, определенной в заключении судебного эксперта в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых был снижен районным судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение расходов по на оплате услуг по проведению независимой экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., суды обоснованно исходили из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Суды правомерно признали понесенные истцом расходы на получение заключения независимой экспертизы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

В кассационной жалобе также указано на недоказанность и необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении заявления Козлова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены статьи 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суды правомерно исходили из размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом со стороны истца, уменьшения судом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с САО «ВСК» в пользу Козлова А.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи