Решение по делу № 33-3697/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0018-01-2024-001111-19

Судья Егорова И.Б.                      Дело № 33-3697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1016/2024 по иску Сыропятовой Екатерины Валерьевны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Сыропятовой Екатерины Валерьевны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) в пользу Сыропятовой Екатерины Валерьевны <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 178 602 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 13 895 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования Сыропятовой Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сыропятова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор»), указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mersedes Benz», регистрационный знак № 21 января 2024 г. примерно в 8 часов 10 минут на 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> управляя автомобилем «Mersedes Benz», регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения водителем <данные изъяты> допущено не было. Участок автодороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с 366 + 82 км по 1194 + 500 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ФКУ «Поволжуправтодор». Согласно экспертному заключению ИП Хазова Р.В. от 4 марта 2024 г. № 04/03/2024-ТС полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «Mersedes Benz», регистрационный знак № составляет 161 841 рубль. Повреждения транспортного средства возникли в результате наезда транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии шириной 0,75 м, длиной 0,86 м, глубиной 0,15 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом на момент ДТП соответствующие дорожные знаки и ограждения в месте нахождения выбоины отсутствовали.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 88, 98, 100, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец Сыропятова Е.В. просила взыскать с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ущерб, причиненный имуществу, в размере 178 602 рубля 18 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 436 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оказание услуг автоэвакуатора в размере 13 895 рублей.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по причине неправильного применения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя иск Сыропятовой Е.В., суд первой инстанции нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку занял избирательный подход к оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не произвел оценку доказательств в их совокупности, в то время как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание автомобильной дорог федерального значения М-5 «Урал» на участке 548+500 км несет ООО «АвтоВолгастрой» в рамках государственного контракта от 19 июня 2023 г. № 1/16-23, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой». Учитывая определенную уставом деятельность ФКУ «Поволжуправтодор» самостоятельно не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют. Судом первой инстанции не учтен довод ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия как самого факта наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием выбоины и произошедшем ДТП. Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений об измерительных приборах, в том числе о поверке прибора (оборудования) и способах измерения дефекта на дороге, фото- и видео-фиксация отсутствует.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 4.4 данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сыропятова Е.В. является собственником автомобиля «Mersedes Benz GLK220 CDI 4MATIC», регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты> 58 КО №132923 от 21 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 21 января 2024 г. в 8 часов 10 минут на 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством марки «Mersedes Benz GLK220 CDI 4MATIC», регистрационный знак №, не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты> от 21 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> изменено, исключен вывод о том, что управляя автомашиной марки «Mersedes Benz GLK220 CDI», регистрационный знак №, <данные изъяты> не учел особенности дорожного покрытия, допустил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты> от 21 января 2024 г. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2024 г., согласно которой на участке дороги 548 км + 500 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (ямы) размером: ширина – 0,75 м, длина – 0,85 м, глубина - 0,15 м.

Согласно экспертному заключению ИП Хазова Р.В. от 4 марта 2024 г. № 04/03/2024-ТС полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства «Mersedes Benz», регистрационный знак № составляет 161 841 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 104 405 рублей.

По сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «Mersedes Benz», регистрационный знак № не заключался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. пояснил, что он, управляя транспортным средством марки «Mersedes Benz», регистрационный знак №, двигался со скоростью ниже допустимой, учитывая погодные и дорожные условия, наличие на проезжей части кашицы из снега, в результате чего выбоины не были видны. Почувствовав удар, он увидел на приборной панели датчик давления шин и остановился. Сотрудники ДПС по прибытии на место зафиксировали факт наезда на выбоину и составили схему. После приезда службы по устранению выбоины и ее расчистки, стало видно, что из выбоины торчала арматура. Также указал, что маневрировать на данном участке дороги невозможно, поскольку дорога узкая, впереди и сзади него, а также во встречном направлении двигались грузовые автомобили.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица ООО «АвтоВолгастрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» от 18 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства марки «Mersedes Benz GLK 220», регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2024 г., на дату ДТП составляет 174 394 рубля 70 копеек, на дату проведения судебной экспертизы – 178 602 рубля 18 копеек.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 19 июня 2023 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт № 1/16-23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, участок км 419+000 – км 562+060, Рязанская область, Республика Мордовия, Пензенская область.

Согласно п. 3.2 государственного контракта начало оказания услуг (выполнения работ) – 1 июля 2023 г., окончание – 30 июня 2025 г.

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

В силу п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 7.3.25 государственного контракта исполнитель обязался организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного оказания услуг (выполнения работ) исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото-и видео-фиксации, принимать своевременные меры по устранению возникших дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото- и видеоматериалов в центральный пункт управления заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (п. 7.3.28 государственного контракта).

Пунктом 7.3.42 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В соответствии с п. 13.10 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1082, ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, что привело к причинению материального ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» от 18 июня 2024 года, взыскал с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу Сыропятовой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 602 рубля 18 копеек.

Нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Дорожные знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения на проезжей части, где произошло ДТП, отсутствовали, ограждений на участке дороги, где имелась выбоина, не имелось.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 13 895 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 82 копейки, признав их обоснованными и необходимыми.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную организацию ООО «АвтоВолгастрой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта.

Заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в соответствующем состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.1 Устава целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2 Устава предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ, заключение государственных контрактов с победителями конкурса, проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3 Устава).

Таким образом, заключив государственный контракт на обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, именно ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по ремонту и содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также осуществлять надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией необходимых работ.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства по неправильному избранию скоростного режима движения в изменившихся дорожных условиях и повреждениями автомобиля, поскольку выполнение водителем ФИО11 требований п. 10.1 ПДД РФ не повлекло бы дорожно-транспортное происшествие, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, тогда как состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у него реальной возможности избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.