Решение по делу № 2-4505/2018 от 13.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Гражданское дело № 2-4505/2018

66RS0006-01-2018-004561-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                                                Рі. Екатеринбург                                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина Э. Ю. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Загоскин Э.Ю. обратился в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2017 между истцом Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг                       < в„– >. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик обязался оказать юридические Рё иные услуги РІ рамках взыскания РІ пользу истца страховой выплаты РїРѕ страховому случаю РѕС‚ 01.12.2016. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что денежные СЃСѓРјРјС‹, взысканные СЃСѓРґРѕРј, либо РїРѕ досудебной претензии Р·Р° юридические услуги, представительские расходы, расходы РїРѕ оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ штрафа, взысканного РІ соответствии СЃ законодательством Рѕ защите прав потребителей, СЃСѓРјРјР° материального ущерба, неустойки РїСЂРё наличии являются оплатой РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, которые поступают РЅР° счет исполнителя. Р’ соответствии СЃ Рї. 2.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исполнитель обязуется передать заказчику денежную СЃСѓРјРјСѓ, взысканную СЃСѓРґРѕРј, то есть СЃСѓРјРјСѓ реального ущерба, установленного отчетом независимого эксперта. 07.12.2017 Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Екатеринбурга вынесено решение, которым СЃРѕ РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РІ размере 306 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 8 000 рублей, расходы РїРѕ составлению заключения РІ размере 20 000 рублей, почтовые расходы РІ размере 160 рублей, расходы РїРѕ составлению нотариальной доверенности РІ размере 2 600 рублей, всего 336 760 рублей. 21.08.2018 Рё 22.08.2018 РЅР° расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства РІ размере 10 600 рублей Рё 326 160 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї. соответственно, РЅРѕ РІ нарушение условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° выплата денежных средств РІ размере 308 600 рублей ИП Боровлевым РЎ.Р“. РІ пользу истца РЅРµ была осуществлена, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, 21.08.2018 Загоскиным Р­.Р®. была отменена нотариальная доверенность, выданная РЅР° РёРјСЏ ИП Боровлева РЎ.Р“. 23.08.2018 Загоскин Р­.Р®. направил ответчику заявление-претензию, РІ котором уведомил РѕР± отзыве нотариальной доверенности Рё потребовал выплатить денежные средства, данное требование было оставлено без удовлетворения ответчиком. 18.09.2018 РІ адрес ответчика было направлено очередное заявление-претензия, которое также было проигнорировано ответчиком. 26.09.2018 РІ адрес ответчика было направлено третье требование-претензия. 16.10.2018 истцу ответчиком были перечислены денежные средства РІ размере 49 000 рублей, 22.10.2018 - 43 000 рублей, всего 92 000 рублей. Денежные средства РІ размере 216 600 рублей РґРѕ настоящего времени РЅРµ выплачены.

Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика денежные средства РІ размере 216 600 рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 4 369 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї. РґРѕ момента фактического исполнения обязательства, проценты РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 317.7 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ размере 4 369 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї. РґРѕ момента фактического исполнения обязательства, штраф, Р° также компенсацию морального вреда                        РІ размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Новикова Т.В. также поддержала исковые требования, подтвердила, что страховое возмещение в размере 209 410 рублей было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела 12.12.2018, общая сумма, выплаченная истцу ответчиком, составила 301 410 рублей, невыплаченная сумма - 7 190 рублей, настаивала на взыскании штрафа. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отмене нотариальной доверенности от < дд.мм.гггг > в размере 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 руб. 87 коп.

Представитель ответчика Горбун Рђ.РЎ. РІ судебном заседании                            СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласился, РїСЂРѕСЃРёР» оставить РёС… без удовлетворения. Представил РІ материалы дела письменные возражения РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РґРѕРІРѕРґС‹ которых поддержал РІ полном объеме. Указал, что задержка РІ выплате денежных средств истцу была связана СЃ проверкой финмониторинга. РџСЂРё этом полагал, что истец может претендовать только РЅР° 306 000 рублей, поскольку истец нотариальные расходы РІ размере 2 600 рублей РЅРµ оплачивал, также ссылался РЅР° то, что РїСЂРё оплате страхового возмещения банком была удержана РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ. Р’ случае удовлетворения СЃСѓРґРѕРј требований истца, РїСЂРѕСЃРёР» снизить размер штрафных санкций РґРѕ минимального размера РЅР° основании СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив РІСЃРµ представленные доказательства РїРѕ правилам статьи                                67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚                 Рє следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг < № >.

По условиям договора ответчик обязался оказать юридические и иные услуги, а именно: юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины Митсубиси лансер, рег знак < № >, имевшего место в результате страхового случая от 01.12.2016.

Пунктом 2.4 договора стороны договорились, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму, взысканную судом, то есть сумму реального ущерба, установленного отчетом независимого эксперта.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.05.2017 предусмотрено, что сумма реального ущерба, потеря товарного виде, стоимость доверенности (в случае оплаты ее заказчиком) в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 исковые требования Загоскина Э.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.12.2016, удовлетворены частично.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, всего 336 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что взысканная по решению суда денежная сумма, в том числе и страховое возмещение, поступила на счет ответчика: 21.08.2018 - 10 600 рублей, 22.08.2018 - 326 160 руб. 48 коп.

Но в установленный договором срок (10 рабочих дней) с момента поступления денежной суммы в полном объеме (22.08.2018), ответчиком не произведено ее перечисление в адрес истца.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что ответчиком истцу в досудебном порядке были перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей (16.10.2018 - 49 000 рублей, 22.10.2018 - 43 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела 12.12.2018 ответчиком истцу также была выплачена сумма в размере 209 410 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 190 рублей (216 600 - 209 410). При этом судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца не могут быть взысканы нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, поскольку копией квитанции от 11.05.2017, выданной нотариусом, полученной из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по запросу суда, подтверждается оплата расходов в указанном размере именно Загоскиным Э.Ю., что установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017. Также являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 209 410 рублей выплачена истцу за минусом комиссии, удержанной банком, поскольку доказательств удержания комиссии банком в материалы дела не представлено. Более того, даже при удержании банком комиссии это не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязанности уплатить истцу денежные средства в том размере, в котором он должен их выплатить в соответствии с условиями договора, а именно: 308 600 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением незаконного уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств.

Исходя из суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу, с учетом выплат, произведенных ответчиком истцу, периода просрочки, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 (дата, следующая за днем истечения десяти рабочих дней с момента получения ответчиком денежных средств в полном объеме 22.08.2018) по 17.12.2018 (день вынесения решения суда) составит 5 173 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
308 600	06.09.2018	16.09.2018	11	0	-	7,25%	365	674,27
308 600	17.09.2018	16.10.2018	30	0	-	7,50%	365	1 902,33
259 600	17.10.2018	22.10.2018	6	49 000	16.10.2018	7,50%	365	320,05
216 600	23.10.2018	12.12.2018	51	43 000	22.10.2018	7,50%	365	2 269,85
7 190	13.12.2018	16.12.2018	4	209 410	12.12.2018	7,50%	365	5,91
7 190	17.12.2018	17.12.2018	1	0	-	7,75%	365	1,53
Итого:			103	301 410	7,48%	5 173,94

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике с 18.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 7 190 рублей, исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 369 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                    РІ случаях, РєРѕРіРґР° законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрено, что РЅР° СЃСѓРјРјСѓ денежного обязательства Р·Р° период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей РІ соответствующие периоды ключевой ставкой Банка Р РѕСЃСЃРёРё (законные проценты), если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                    РЅРµ является мерой ответственности, Р° представляет СЃРѕР±РѕР№ плату Р·Р° пользование денежными средствами. Вместе СЃ тем, поскольку исковые требования основаны РЅР° нарушении ответчиком прав истца как потребителя, какое-либо денежное обязательство между истцом Рё ответчиком, для которого законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрено, что РЅР° СЃСѓРјРјСѓ денежного обязательства Р·Р° период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, РЅРµ существует, оснований для удовлетворения требований Рѕ взыскании процентов РЅР° основании СЃС‚. 317.1 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ имеется.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992            в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ возмещения имущественного вреда Рё понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

РќР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» СЃ учетом положений Рї. 47 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 N 17 "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей", согласно которому если после принятия РёСЃРєР° Рє производству СЃСѓРґР° требования потребителя удовлетворены ответчиком РїРѕ делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то РїСЂРё отказе истца РѕС‚ РёСЃРєР° СЃСѓРґ прекращает производство РїРѕ делу РІ соответствии СЃРѕ статьей 220 ГПК Р Р¤. Р’ этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Рѕ защите прав потребителей,             СЃ ответчика РЅРµ взыскивается, являются обоснованными требования истца                 Рѕ взыскании СЃ ответчика штрафа. РЎ учетом СЃСѓРјРјС‹ удовлетворенных требований               Рё выплаты ответчиком истцу 209 410 рублей уже после принятия РёСЃРєР°                                   Рє производству СЃСѓРґР° СЃСѓРјРјР° штрафа составит 108 800 рублей РёР· расчета: 216 600 + 1000/2), РїСЂРё этом, так как взыскание процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами предусмотрено РЅРµ Законом Рѕ защите прав потребителей, Р° статьей 395 ГК Р Р¤, СЃСѓРјРјР° процентов РІ размере 5 173 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї. РЅРµ подлежит включению               РІ общую СЃСѓРјРјСѓ для исчисления размера штрафа.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

РЎ учетом заявления представителя ответчика Рѕ применении статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие РІ материалах дела доказательств наличия для истца тяжких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства,                     Р° также то, чторазмер взысканного штрафа РЅРµ должен служить средством обогащения кредитора, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии оснований для снижения размера штрафа РґРѕ 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором РѕР± оказании юридических услуг РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, заключенным между истцом Рё ИП РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Рў.Р’., квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕ-кассовому ордеру РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > подтверждается, что истцом понесены расходы РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 20 000 рублей. Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, разъяснения данные Верховным РЎСѓРґРѕРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ учетом того, что для защиты нарушенного права истцу потребовалось обратиться РІ СЃСѓРґ, уже РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства его требования РІ большей части были удовлетворены ответчиком, что Рё послужило основанием для частичного удовлетворения требований, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу              Рѕ том, что размер расходов РЅР° оплату юридических услуг подлежит определению               СЃ учетом требований разумности Рё разумной СЃ учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний будет являться СЃСѓРјРјР° расходов РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 8 000 рублей.

Поскольку обязательный досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°               РІ данном случае законом РЅРµ предусмотрен, СЃСѓРґ полагает необходимым отказать                 РІ удовлетворении требования истца Рѕ взыскании почтовых расходов РЅР° направление претен░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 205 ░Ђ░ѓ░±. 87 ░є░ѕ░ї. (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░‹ 3 ░░ 4 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░»).

░ў░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј. ░џ░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.                      

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░і░ѕ░Ѓ░є░░░Ѕ░° ░­. ░®. ░є ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Ћ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░ѓ ░Ў. ░“. ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░° ░Ў. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░і░ѕ░Ѓ░є░░░Ѕ░° ░­. ░®. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 190 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 173 ░Ђ░ѓ░±. 94 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░°░‚░Њ ░Ѓ 18.12.2018 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 190 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹ ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░° ░Ў. ░“. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 795 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ                     ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                                            ░ђ.░’. ░░░µ░І░µ░»░µ░І░°