Решение по делу № 2-5324/2024 от 01.07.2024

Дело №2-5324 /12-2024г.

46RS0030-01-2024-009424-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием прокурора: Польской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, Соколовой Вере Владимировне о признании ничтожными условий договора водопользования,

Установил:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ответчикам Министерству природных ресурсов Курской области, Соколовой Вере Владимировне, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным (ничтожным) подпункт «в» пункта 18 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом природных ресурсов Курской области в лице заместителя председателя Черкасова Алексея Васильевича и Соколовой Верой Владимировной.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Прокуратурой Курской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №г. была проведена проверка исполнения министерством природных ресурсов Курской области водного законодательства. Министерством в соответствии со ст. 16 Водного кодекса РФ проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории <адрес> 363 км от устья общей площадью 0,0003кв.км. на территории <адрес>. В соотвествии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № победителем конкурсной процедуры стала Соколова В.В. Между Комитетом и Соколовой В.В. был заключен договор водопользования №, предметом которого является право пользования водным объектом: участок акватории <адрес> 363 км от устья общей площадью 0,0003 кв.км. на территории <адрес>. Целью водопользования является использование участка акватории водного объекта. В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Договора № водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов и поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения. Принимая во внимание, что договор № заключен по результатам проведения конкурентной процедуры (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), при его заключении стороны должны руководствоваться установленным статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации запретом на передачу прав и обязанностей водопользователя другим лицам, что не учтено при заключении данной сделки. Поскольку предусмотренное подпунктом «в» пункта 18 Договора № условие противоречит положениям ч. 1 ст. 19 ВК РФ, в связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным требованием.

В судебном заседании прокурор гражданско – судебного отдела прокуратуры Курской области Польская И.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства природных ресурсов Курской области, ответчик Соколова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской и Белгородской областям не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (часть 1 статьи 19 ВК РФ).

Таким образом, Водным кодексом Российской Федерации установлен запрет на передачу водопользователем с согласия исполнительного органа государственной власти на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в случае, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Курской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от №. №г. была проведена проверка исполнения министерством природных ресурсов Курской области водного законодательства.

Министерством в соответствии со ст. 16 Водного кодекса РФ проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории <адрес> 363 км от устья общей площадью 0,0003 кв.км. на территории <адрес>.

В соотвествии с протоколом № от №. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № победителем конкурсной процедуры стала Соколова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом природных ресурсов Курской области в лице заместителя председателя Черкасова Алексея Васильевича и Соколовой Верой Владимировной был заключен договор водопользования №, предметом которого является право пользования водным объектом: участок акватории <адрес> 363 км от устья общей площадью 0,0003 кв.км. на территории <адрес>.

Целью водопользования является использование участка акватории водного объекта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Договора № водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов и зповерхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

С учетом того, что договор № заключен по результатам проведения конкурентной процедуры (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), при его заключении стороны должны руководствоваться установленным статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации запретом на передачу прав и обязанностей водопользователя другим лицам, что не учтено при заключении данной сделки.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «в» пункта 18 условие Договора № противоречит положениям части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Поскольку спорный договор был заключен по итогам проведенного аукциона, на него распространяются ограничения, введенные вышеуказанными нормами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды, перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «в» пункта 18 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие не соответствует требованиям законодательства, поскольку противоречит требованиям статьи 447, части 7 статьи 448 ГК РФ, статье 19 Водного кодекса РФ и нарушает публичные интересы (интересы Российской Федерации, которая является собственником водного объекта - <адрес>), в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, Соколовой Вере Владимировне о признании ничтожными условий договора водопользования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт «в» пункта 18 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом природных ресурсов Курской области в лице заместителя председателя Черкасова Алексея Васильевича и Соколовой Верой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2024г.

Судья: