Решение от 13.06.2019 по делу № 2-2101/2019 от 08.05.2019

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                            ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборовой Любовь Автономовны к ООО «Ангара» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание посреднических услуг для оформления земельного участка с жилым домом с предоставлением части правоустанавливающих документов. Стоимость услуг была оговорена в размере 40 000 руб.. Со слов директора организации документы проходили различные стадии согласования и регистрации и за каждую оказанную услугу она дополнительно оплачивала деньги. Всего ею выплачено по договору и за дополнительные услуги 74 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не оказал услуги и ввел её в заблуждение относительно оформление участка, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб. и уплаченную сумму за иные затраты в размере 22 000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того просит взыскать неустойку предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки на день исполнения требований.

В судебном заседании истец Выборова Л.А. на требованиях настаивала поясняя, что договор на оказание услуг был заключен с ответчиком без указания срока оказания этих услуг, при этом директор организации обещала оформить документы «в ближайшее время». Для оформления права собственности на участок она передала ответчику только копию паспорта и доверенность на оформление участка. Каких-либо документов на участок она не передавала, т.к. их нет. На её неоднократные обращения показать хоть какие-то документы на оформление участка, директор организации всякий раз обещала и говорила, что они на доработке, на подписании, на оформлении и т.д. В настоящее время она понимает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что в её собственность будет оформлен участок. Всего ею было передано в счет оформления документов и за услуги ответчика сумма в размере 74 000 руб., из которых 61 000 руб. подтверждается квитанциями. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, а также по всем известным адресам учредителей. Однако с указанных адресов поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном их извещении.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца и его представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора на оказание посреднических услуг (для оформления земельного участка с жилым домом с предоставлением части правоустанавливающих документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ангара» обязалось предоставить Выборовой Л.А. услугу по оформлению документов на земельный участок, занимаемый заказчиком с предоставлением части правоустанавливающих документов (п.1.1 договора). За выполненную работу Выборова обязалась уплатить вознаграждение в размере 40 000 руб. (п.1.2.) срок действия договора не указан (п.4.2). Согласно Акта приема передачи документов принятых ООО «ангара» на хранение указаны – паспорт и доверенность.

Далее суду представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за оформление участка по ...), ДД.ММ.ГГГГ (за кадастровый паспорт и аванс), от ДД.ММ.ГГГГ (за технический и кадастровый паспорт), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (доплата за оформление земельного участка по ...), согласно которых принято от Выборовой Обществом «Ангара» суммы в общей сложности на 61 000 руб.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца и претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор не исполнен. Доказательств обратному суду не представлено.

Из указанного следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При таких обстоятельства, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы переданной в счет оплаты по договору в размере 61 000 руб. (подтвержденных представленными суду квитанциями), подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 61 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина исполнителя по договору – ответчика, в неисполнении договора подряда, судом установлена, следовательно надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вследствии указанного, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 31 000,00 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, на которую ссылается истец требуя взыскать неустойку - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как сказано выше, договором срок его исполнения не установлен. Из этого следует, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, за которые названными нормами предусмотрено взыскание неустойки.

В этой связи положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуг), в том числе в виде пени от цены оказанной услуги либо общей цены заказа по договору оказания услуг к правоотношениям по данному спору не применимы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2 960, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░