Решение по делу № 7У-8173/2021 [77-3200/2021] от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-3200/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Пригариной С.И.,

при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

осужденного Крякова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крякова А.Н. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовии от 27 ноября 2019 года.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 1 октября 2019 года

Кряков А.Н., родившийся 00.00.00 в *** Мордовской ССР, гражданин РФ, ххх, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ТЕЕ удовлетворен: с Крякова А.Н. взыскано 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на погребение в сумме 89 190 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

За потерпевшей ТЕЕ признано право на удовлетворение иска к              Крякову А.Н. о взыскании материального ущерба по кредитным обязательствам, передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовии от 27 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Крякова А.Н. – адвоката ТИА – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Крякова А.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить с переквалификацией действий осужденного и со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя, в остальном - оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кряков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 мая 2019 года в с. Черемишево Лямбирского района Республики Мордовии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кряков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено, что инициатором конфликта являлся ТАА, который ударил его, а он, защищаясь, нанес ему ответные удары, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

Полагает, что при назначении наказания суд также не принял во внимание личность ТАА, который со слов допрошенной потерпевшей ТЕЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, участвовал в драках.

Ссылаясь на заключение эксперта № 626/2019 от 13 июня 2019 года, согласно которому ТАА было нанесено 7 ударов, тогда как он нанес всего 4 удара, утверждает, что данные противоречия, не устраненные в судебном заседании, могли существенно повлиять на квалификацию его действий.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта МЕП, проводившей данную экспертизу, для выяснения вопросов, кто нанес Тарасову А.А. еще три удара; что явилось причиной его смерти; могло ли состояние алкогольного опьянении повлиять на его смерть; были ли в действиях Крякова А.Н. признаки необходимой обороны, однако судом первой инстанции оно необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне и предпринимал попытки частично компенсировать моральный вред и материальный ущерб.

Ссылается на завышенную сумму взысканной компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, поскольку утверждает, что именно противоправное поведение ТАА послужило причиной совершения преступления и наступления его смерти.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, назначенное Крякову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ТЕЕ полагает, что Крякову А.Н. назначено справедливое наказание, размер компенсации морального вреда соответствует причиненным ей нравственным страданиям. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Крякова А.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кряковым А.Н. преступления, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Крякова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного Крякова А.Н., потерпевшей ТЕЕ, свидетелей КАА, МДД,              АИР, ЛКА, БРИ, БСИ, КНД,              ЛМВ, БДИ; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключением эксперта № М626/2019 от 13 июня 2019 года, согласно выводам которого смерть ТАА наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга, данные телесные повреждения образовались от не менее 7 воздействий с достаточной силой их причинения; а также иными документами, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний Крякова А.Н. на месте, вещественными доказательствами.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Крякова А.Н. о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, обусловленная противоправными действиями потерпевшего, которые не были столь интенсивны, чтобы защищаться от них, при этом умысел осужденного был направлен на причинение вреда здоровью ТАА и в результате нанесения множественных ударов в область головы Кряков А.Н. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть по неосторожности.

Довод осужденного о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему 4 удара, а согласно заключению эксперта смерть ТАА наступила от воздействия не менее 7 ударов, и в ходе судебного разбирательства не выяснено, кто нанес ТАА еще три удара и что явилось причиной его смерти, опровергается показаниями самого Крякова А.Н., который в судебном заседании пояснил, что на улице они находились одни, в конфликте больше никто участия не принимал, именно после ударов осужденного ТАА упал на землю, а впоследствии скончался.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что версия осужденного о нанесении ТАА 4 ударов была избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка заключению эксперта                    № М626/2019 от 13 июня 2019 года, в том числе выводам об образовании повреждений от не менее 7 воздействий, исследованному в судебном заседании и положенному в основу вывода о виновности Крякова А.Н., указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Действия Крякова А.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Крякова А.Н., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе эксперта, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Крякову А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе наличия семьи в составе супруги и двоих детей, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Крякову А.Н. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Крякова А.Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Крякову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

    При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего при разрешении гражданского иска является необоснованным, поскольку исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью мужа, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Крякова А.Н., завышенным, не имеется.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением ТАА, рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и судом обоснованно принято решение о его удовлетворении и взыскании с осужденного денежных средств в размере 89 190 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, внесения изменений в состоявшиеся судебные решения по изложенным в ней доводам не имеется.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с                ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ТЕЕ, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении судебных расходов на общую сумму 5 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Крякова А.Н.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 1 октября                2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовии от                 27 ноября 2019 года в отношении Крякова А.Н. в части взыскания с осужденного в пользу ТЕЕ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Лямбирский районный суд Республики Мордовии иным составом.

    В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: