Решение по делу № 2-42/2018 от 24.10.2017

                                Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Поляковой И.Н. – Ермаченко А.А.. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...,

ответчика Новиковой Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «Земля» - Первертайло В.В., действующего на основании доверенности б/н от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.И. к Новиковой Н.Н., Манохиной О.Н., Головкову А.В., Стеблецовой А.С. о признании результатов межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, третьи лица - ООО "Земля", Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Буланова-Сазонская Т.Е., Моисеев Ю.Д., в лице его законного представителя Моисеевой Н.А., Домашенко В.И., Луговенко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>; признать границы обособленного земельного участка (описания земельного участка, землеустроительного дела по межеванию земель) с кадастровым номером ...., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, неустановленными, а площадь декларированной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 08.08.1997, зарегистрированного в реестре №... МБТИ г. Новошахтинска 20.08.1997, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, общей полезной площадью 130,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1233 кв.м, по адресу: <адрес>.

В целях межевания границ земельного участка она обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» Перевейтайло В.В., который составил межевой план на указанный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера, при составлении межевого плана было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы смежного учтенного земельного участка с кадастровым номером ...., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2017 домовладение на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежит на праве общей долевой собственности: Головкову А.В., Новиковой Н.Н., Будановой А.С., Манохиной О.Н..

Учитывая, что фактическая конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует сведениям ГКН, а именно, на лицо кадастровые ошибки в определении координат. Различия в значении координат достигают от 3 до 4 метров. При этом ранее был разработан вариант исправления реестровой ошибки и межевой план от 7.11.2013 с исправленными координатами поворотных точек был сдан в Росреестр и получен отказ в учете изменений объекта недвижимости (решение №... от 13.11.2013).

Все вышеуказанное является препятствием в оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером ...., при этом, несмотря на наличие законного права оформить участок, находившийся в правомерном владении, она не сможет воспользоваться этим правом в полной мере, так как выявилась кадастровая накладка на смежный участок.

Ошибка, допущенная межевиками в ходе кадастровых работ, воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксации в нем ошибочных координат характерных точек.

Таким образом, при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №... допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает её права. Факт права ответчиков на земельный участок кадастровый номер .... ею не оспаривается.

Ошибочное определение границ и местоположения земельного участка привело к внесению в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о координатах межевых точек и границах земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120501:14, в связи с чем, данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, в результате межевания произошло наложение межевых точек определяемого земельного участка на земельный участок, занятый объектами, принадлежащими другому собственнику, что недопустимо в силу Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому невозможно сформировать земельный участок, который подлежит оформлению в силу закона и на котором расположен зарегистрированный объект капитального строительства.

Она в адрес правообладателя указанного земельного участка направила письмо- претензию об устранении кадастровой ошибки.

Однако, ответчики факт наложения границ земельных участков признают, но до настоящего времени не отреагировали на претензию.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.12.2017, изложенным в протокольной форме, фамилия ответчика Будановой А.С. была изменена на Стеблецову А.С. на основании свидетельства о регистрации брака от 29.04.2017.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.12.2017, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Буланова-Сазонская Т.Е., Моисеев Ю.Д., Домашенко В.И., Луговенко С. Н.

В судебное заседание истец Полякова И.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Поляковой И.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Поляковой И.И. – Ермаченко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, в них изложенным. Дополнительно пояснил, что спора о границе земельных участков, расположенных по <адрес> и 13, не имеется, фактически граница осталась прежней, поэтому установление границы между земельными участками .... и .... по <адрес> в судебном порядке не требуется. Но внесенные в кадастр сведения о границах земельного участка по <адрес>, являются неверными, в результате чего в поставленных на учет земельных участках выявлено наложение границ, что было установлено при попытке истца поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Просит удовлетворить уточненные требования.

Ответчик Новикова Н.Н. в судебном заседании полагала разрешение исковых требований Поляковой И.И. на усмотрение суда, пояснив, что фактически граница между их земельными участками никогда не менялась, но, как ей пояснили, в результате проведенного ими в 2008 году межевания, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с иными границами, в результате чего произошло наложение границ их земельного участка на участок, где расположен дом Поляковой И.Н., а фактически как все было, так и остается на протяжении длительного времени. Просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчики Манохина О.Н., Головков А.В., Стеблецова А.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Манохиной О.Н., Головкова А.В., Стеблецовой А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Головкова А.В. – Головкова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Головкова А.В. – Головкой Л.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Земля» - Перевертайло В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, пояснив, что является по профессии кадастровым инженером. Он выполнял заказ по межеванию земельного участка истца, однако, в ходе постановке его на кадастровый учет было выявлено неверное межевание соседнего участка - №..., в результате чего этот участок был поставлен на кадастровый учет с неверными границами, которые наложились на границы земельного участка №... по <адрес>, и часть строений, расположенных на границе указанных участков, оказалась на участке истца. Но фактически все обстоит не так, как значится в кадастровом реестре. Чтобы устранить данную ошибку, необходимо признать недействительным результаты межевания земельного участка №..., и вновь провести межевание, но уже с соблюдением всех необходимых условий и правил, после чего в кадастр сведения будут внесены верные и не будет допущено наложение земельных участков. Необходимости устанавливать границу между этими земельными участками экспертным путем нет, её стороны не оспаривают. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КУИ Администрации г. Новошахтинска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Буланова-Сазонская Т.Е., Моисеев Ю.Д., в лице его законного представителя Моисеевой Н.А., Домашенко В.И., Луговенко С. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Булановой-Сазонской Т.Е., Моисеева Ю.Д., в лице его законного представителя Моисеевой Н.А., Домашенко В.И., Луговенко С. Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел на домовладения №... и №... по <адрес>, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

    В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

    В силу требований ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что Полякова И.И. - истец по настоящему делу, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по <адрес> на основании договора купли-продажи дома (доли дома) № б/н от 08.08.1997, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области К.Е.А. 08.08.1997, реестровый №...,зарегистрированного в МБТИ 20.08.1997 реестровый №... (л.д. 9).

Сособственниками данного домовладения являются Буланова-Сазонская Т.Е. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Моисеев Ю.Д. – 1/12 в праве общей долевой собственности, Домашенко В.И. – 1/6 в праве общей долевой собственности, Луговенко С.Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 12-13).

Собственниками домовладения по <адрес> являются Головков А.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Новикова Н.Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Буданова (Стеблецова) А.С. – 1/4 в праве общей долевой собственности, Манохина О..Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 11) – ответчики по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером ...., площадью 1109 кв.м, поставлен на Государственный кадастровый учет с 26.04.2002.

11.04.2002 по заказу К.М.Г. было проведено межевание земельного участка №... по <адрес> (л.д. 74-85).

В 2013 году были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-21), в результате которых была выявлена ошибка в определении координат смежного земельного участка ...., кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

13.11.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в предоставленном межевом плане указано значение площади 1147 кв.м, по сведениям государственного кадастра площадь земельного участка с указанным кадастровым номером составляет 1109 кв.м, изменение характеристик земельного участка не обусловлено уточнением его границ.

10.08.2017 по заказу истца был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выполнения которого кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>) было выявлено пересечение границ н2-н3,н3-н4 со смежным земельным участком .... (<адрес>), кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Наложение земельного участка .... вдоль границы составляет от 3 кв.м до 4 кв.м. Данный факт послужил основанием к отказу в кадастровом учете при обращении в кадастровую палату. При установлении границ земельного участка ...., определяющим принято фактическое местоположение, которое подтверждается использованными в работе топографического плана г. Новошахтинска, обновление которого не производилось с 1984 года, состоянием ограждения земельного участка, свидетельствующего о том, что границы существуют на местности более 15 лет, устными свидетельствами правообладателей смежных земельных участков; границы уточняемого земельного участка закреплены на местности: н1-н2 металлический профиль и деревянный забор, н2-н3 деревянный забор и стена строения, н3-н4, н4-н5, н5-н1 деревянный забор, строения не пересекают границы уточняемого земельного участка, граница н2-н3,н3-н4 со смежным земельным участком 61:56:0120501:14 согласована повторно, согласование границы н5-н1 со смежным земельным участком .... не требуется, так как данная граница ранее уточнена и согласована.

Таким образом, в настоящее время на кадастровом учете значится земельный участок по <адрес>, часть которого вместе со строениями наложена на земельный участок по <адрес>, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

    Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7 ст. 39).

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Однако, как следует из материалов описания и согласования границ спорного земельного участка от 11.04.2002 следует, что акт согласования границ земельного участка подписан не со всеми собственниками дома №... по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что результатами данного межевания нарушаются права истца как пользователя и владельца земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, суд считает, что требования истца о признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание недействительными результатов межевания влечет за собой невозможность установить его границы, в связи с чем суд полагает требования о признании границ спорного земельного участка неустановленными, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Данная площадь рассчитывается с использованием математических формул, на основании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Признание границ земельного участка неустановленными исключает возможность расчета его площади по сведениям ГКН, так как из последнего исключаются необходимые для расчета сведения о координатах характерных точек его границ, вследствие чего площадь земельного участка автоматически приобретает статус "декларированной".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

Признать границы обособленного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь - декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 06.02.2018.