Решение от 04.12.2023 по делу № 2-4059/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД 34RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.

с участием:

истца – ответчика ФИО16,

представителя истца – представителя ответчика ФИО16 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО18 Зои ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску ФИО1 к ФИО18 Зое ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что с 15 августа 1997 года на основании обменного ордера № она была вселена и зарегистрирована в <адрес>. В 2001 году она написала заявление об отказе от участия в приватизации указанной квартиры, вследствие чего квартира была приватизирована и право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО5 В 2012 году ФИО5 продала указанную квартиру, ФИО6 и ФИО7, которые в последующем обращались в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 сохраняет право на проживание в <адрес>, переход права собственности на указанную квартиру к третьим лицам не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. С июня 2023 года собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, которая под видом производимого ремонта жилого помещения создает препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа межкомнатных дверей, напольного покрытия, создания антисанитарной обстановке в местах общего пользования. Поскольку спорная квартира состоит из двух жилых комнат, каждая из которых по 14 кв.м., одну из комнат – зал, с 1997 года занимает истец, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ФИО8 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ФИО8 право пользования комнатой №, площадью 14 кв.м., а ответчику ФИО1 – комнату №, площадью 14 кв.м., закрепить в общее пользование места общего пользования – кухню, ванную комнату и коридор. Так же просит обязать ФИО1 не чинить препятствие в пользовании комнатой № и местами общего пользования в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование иска указала, что с 01 июня 2023 года она является собственником <адрес>. После приобретения квартиры ей стало известно о том, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО8, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжением имущества. Поскольку ФИО8 добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета не желает, членом ее семьи не является, бремя содержания жилого помещения не несет, просит суд признать ФИО8 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и выселить из спорного жилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года гражданское дело № по иску ФИО18 Зои ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО18 Зое ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Ренессанс», ФИО17, ФИО9

В судебном заседание истец - ответчик ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она была вселена и зарегистрирована в <адрес> на основании ордера № от 15.08.1997 г. Под давлением своей матери ФИО5 она написала письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения, в связи, с чем право собственности было зарегистрировано только за ФИО5 В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года установлено, что она сохраняет право на проживание в <адрес>, переход права собственности на указанную квартиру к третьим лицам не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. С июня 2023 года собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, которая чинит ей препятствие в пользование квартирой, поскольку с июня 2023 года комнаты квартиры были отключены от электроснабжения, за исключением коридора, из которого она вынуждена подключать электрические приборы, что бы приготовить себе еду. Так же в квартире ФИО1 были сняты все двери, полы в квартире были сняты до снования дома, система отопления отколочена путем демонтажа батарей. Поскольку на момент приобретения ФИО1 квартиры, она проживала длительное время в комнате №, площадью 14 кв.м., просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей право пользования комнатой №, площадью 14 кв.м., а ответчику ФИО1 – комнату №, площадью 14 кв.м., закрепить в общее пользование места общего пользования – кухню, ванную комнату и коридор; обязать ФИО1 не чинить препятствие в пользовании комнатой № и местами общего пользования в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования ФИО1 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца – ответчика ФИО16 - ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования ФИО18 поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении просит оставить без удовлетворения, поскольку за ФИО8 сохранено право на проживание в <адрес>, поскольку последняя отказалась от участия в приватизации. Довод ФИО1 о том, что она узнала о том, что ФИО8 проживает в квартире только после подписания договора купли-продажи спорной квартиры, полагал не состоятельным, поскольку ФИО1 не была лишена права до подписания договора купли-продажи узнать о зарегистрированных лицах в спорном помещении.

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании иск ФИО8 не признала, указав, что с июня 2023 года она является собственником <адрес>. В момент приобретения квартиры ей было известно от предыдущих собственников о том, что в квартире проживает ФИО8, однако они её уверили, что в последующем она сможет в судебном порядке признать ее утратившей право пользования жилым помещением. С июня 2023 года в квартире начался ремонт, однако из-за того, что в квартире проживает ФИО8, она не имеет возможности закончить его, поскольку необходимо доделать полы в квартире. Препятствие в пользовании квартирой ФИО8 она не чинит, ключи от квартиры, доступ в квартиру ФИО8 имеет, фактически проживает в квартире. Возражала против определения порядка пользования квартирой, поскольку она является собственником квартиры, в квартире так же зарегистрированы члены ее семьи – мама, папа и брат. В случае удовлетворения требований истца ФИО8 она будет лишена возможности распоряжаться своим имуществом, что создаст неудобства, поскольку она с семьей будет вынужден проживать в одной комнате, а ФИО8 в другой. Свои исковые требования к ФИО8 поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку ФИО8 не является членом ее семьи, общего хозяйства стороны не ведут, просит признать утратившей ее право пользования жилым помещением и выселить.

Представителя ответчика - представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО8 поддержал в полном объеме, указав, что до июня 2023 года ФИО1 не было известно о том, что в <адрес> проживает ФИО8, в момент подписания договора купли-продажи с предыдущими собственниками квартиры, ФИО1 стало известно о том, что в квартире проживает ФИО8 Поскольку ФИО1, как собственник имеет право владеть и распоряжаться своим имуществом, что в настоящее время не возможно, поскольку в квартире проживает ФИО8, которая членом семьи собственника не является, проживая в квартире не оплачивала коммунальные услуги, препятствует проводить ремонтные работы, т.к. она в настоящее время проживает в квартире, что создает препятствие в ремонте полов в квартире, истец ФИО1 просит признать её утратившей право пользования квартирой и выселить. Исковые требования ФИО8 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением просит оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не чинит препятствие в пользование квартирой, кроме того, ФИО8 проживает в квартире, пользуется ею, имеет свободный доступ в квартиру, у нее имеются ключи от квартиры. ФИО1 предлагала ФИО8 на момент ремонтных работ съехать в оплачиваемое ФИО1 жилое помещение, однако ФИО8 отказалась.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО16 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и исковые требования ФИО1 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО17, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Ренессанс», Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 01 июня 2023 года собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2023 г., выпиской из ЕГРПИ.

Из справки Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Волгограду от 21 июня 2023 года следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО8 с 28.02.2001 г.; ФИО1, ФИО12, ФИО1, ФИО13 с 13.06.2023 г.

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением к ФИО14 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указала, что ФИО16, членом её семьи не является, стороны общего хозяйства не ведут, проживание ФИО16 в квартире создает ей, как собственнику жилого помещения, препятствие в распоряжении и пользовании имуществом.

Из договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО17, ФИО9 (продавцы), следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора квартира ни кому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а так же лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется; продавец гарантирует, что в квартире на день подписания договора на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит и не проживает (п. 4.1, 4.2 договора).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при заключении и подписания договора купли-продажи от 01.06.2023 г. ей было известно о том, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО16, однако она подписала договор, не внося изменений в п. 4.1 и п. 4.2, поскольку продавцы ее уверили, что после обращения в суд с иском ФИО16 признают утратившей право пользования квартирой и выселят.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаключенным договор купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО16 о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаключенным договор купли-продажи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО16 о признании утратившей право пользование жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7 к ФИО16 о признании утратившей право пользование жилым помещением – отказано, исковые требования ФИО16 к ФИО6, ФИО7 о вселении, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением – удовлетворены, указано, что в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО16, отказавшись от приватизации, сохраняет право на проживание в <адрес>, переход права собственности на жилое помещение к третьим лицам не является основанием для признания ее утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение, а ФИО16 отказавшись от приватизации, сохранила право на проживание в <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО16 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО16 указывает, что в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ФИО1 под видом производимого ремонта жилого помещения создает препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа межкомнатных дверей, напольного покрытия, создания антисанитарной обстановке в местах общего пользования.

Отклоняя требования истца ФИО16 в части определения порядка пользования жилым помещением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, приходит к выводу, что истец ФИО16 сособственником спорной квартиры не является и не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой, при этом сохранив право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на доли в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником (ФИО1) и другим лицом, имеющим право проживания в жилом помещении (ФИО16) в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом, имея право пользования спорной квартирой, истец ФИО16 не имеет право требовать определения порядка пользования квартирой.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что истец ФИО16 имеет ключи от квартиры и свободный доступ в спорное жилое помещение, комнаты в квартире не закрыты, она проживает по адресу регистрации, где находятся его вещи.

Доводы о том, что истец вправе просить об определении порядка пользования квартирой, поскольку стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, и за истцом ФИО16 должна быть закреплена отдельная комната в квартире для проживания, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. С учетом положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец имеет право пользования всей квартирой, доказательств нарушения ее права ответчиком ФИО1 суду не представила.

Кроме того, из пояснения сторон, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает только истец ФИО16, ответчик ФИО1 пользуются другим жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право истца ФИО16 на пользование спорным жилым помещением со стороны ответчика ФИО1 не ограничивается. Доказательств нарушения данного права вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец ФИО16 вправе просить об определении порядка пользования квартирой, поскольку стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, и за истцом ФИО16 должна быть закреплена отдельная комната в квартире для проживания, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. С учетом положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец имеет право пользования всей квартирой, доказательств нарушения ее права ответчиком ФИО1 суду не представила.

Довод истца ФИО16 о том, что под видом ремонтных работ, ответчик ФИО1 создает препятствия в пользовании квартирой, судом не принимается, поскольку собственник имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе производить ремонтные работы.

Истцом ФИО16 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку требования истца ФИО16 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО16 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░18 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░