Решение по делу № 2-2618/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2618/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Михаила Владимировича к Минаевой Марии Ивановне и Минаевой Кире Геннадьевне о выделе доли в домовладении и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он и ответчики являются совладельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В добровольном порядке ответчики не согласились на выдел его доли в доме и земельном участке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска просит произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в домовладении, выделив в его собственность изолированную часть жилого дома, площадью 43,5 кв.м., а также часть земельного участка площадью 500 кв.м., согласно варианту предложенному экспертом в схеме 4 заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Адвокат истца по ордеру Сычева Н.В. требования своего доверителя также поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчики пояснили, что фактически спора не существует, против выдела доли истца в доме по предложенному истцом варианту они никогда не возражали, поскольку, фактически истец и ответчики владеют и пользуются изолированными частями дома и на помещения друг друга не претендуют. По земельному участку, с учетом проведенной по делу экспертизы, также полагают возможным выделить длю истца по схеме 4 заключения эксперта.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются сособственниками домовладения №<адрес>. При этом, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ответчикам по 1/4 доле в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 9-10,15-21).

Спорный жилой дом общей отапливаемой площадью 89,0 кв. м. расположен на земельном участке 1000 кв. м.

Истец просит выделить ему в натуре принадлежащую долю, в виде изолированной части жилого дома, пл. 43,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. А помещение 1 пл. 5 кв.м.; помещение 2 пл. 9,2 кв.м.; помещение 3 пл. 9 кв.м.; помещение 4 пл. 5,3 кв.м.; лит. А1 помещение 6 пл. 9,4 кв.м.; лит. А2 помещение 5 пл. 5,6 кв.м.

Также истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок в виде части земельного участка пл. 500 кв.м., в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
2	51530,75	1300515,57	П1	516530,91	1300498,29
3	516508,55	1300516,39	П2	516501,53	1300499,08
			П3	516501,79	1300502,06
			П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.

Разрешая требование о выделе доли в натуре, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.).

Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 54-80), выдел доли истца в доме технически возможен. Экспертом также предложено три варианта выдела доли истца в земельном участке. Учитывая, что наиболее приемлемым обе стороны считают вариант предложенный экспертом в схеме 4, суд полагает возможным произвести выдел доли истца в земельном участке именно в соответствии с этим вариантом.

Оценивая данное экспертное исследование в соответствии с требованиями ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд полагает его законным и обоснованным, экспертное исследование выполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы, у суда нет сомнений в их компетентности и объективности.

Данный вариант выдела не потребует никакого переоборудования помещений, изменений в техническую документацию и схемы коммуникаций. Суд также учитывает то обстоятельство, что явившиеся в суд ответчики не возражали против такого выдела доли истца в доме и земельном участке, указывая, что истец пользуется отдельной частью домовладения, которую занимает и изолированной частью земельного участка. Хозяйственные постройки, которые просит выделить ему истец под лит. Г, Г2, Г3 и Г4, а также погреб под лит п/А1 также расположены на участке, которым фактически пользуется истец, ответчики также не возражали против выделения их в собственность истца.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности в домовладении подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 и 252 ГК РФ, право общей долевой собственности для выделяющегося совладельца прекращается. Принимая во внимание правомерность требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Митрохина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает в данном случае необходимым выйти за пределы исковых требований и определить также доли ответчиков в спорном имуществе с учетом выделенной доли истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выделения истцу изолированной части жилого дома, в общей долевой собственности ответчиков (по /1/2 доле за каждой) остается изолированная часть жилого дома пл. 45,5 кв.м., состоящая из лит. А помещение 1 пл. 5,3 кв.м.; помещение 2 пл. 8,8 кв.м.; помещение 3 пл. 9,2 кв.м.; помещение 4 пл. 4,3 кв.м.; лит. А3 помещение 5 пл. 4 кв.м.; помещение 6 пл. 4,5 кв.м.; помещение 7 пл. 9,4 кв.м.

Также ответчикам выделяется часть земельного участка на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой площадью 500 кв.м. в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
1	516530,57	1300497,84	П1	516530,91	1300498,29
4	516474,16	1300516,01	П2	516501,53	1300499,08
5	516473,56	1300499,13	П3	516501,79	1300502,06
6	516501,48	1300498,57	П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела. Истцом Митрохины М.В. была оплачена проведенная по делу строительно-техническая экспертиза в сумме 34000 руб., а также государственная пошлина при подаче иска в сумме 7560,96 руб. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требования истца, заявленные изначально о выделе его доли в доме, ответчики признавали, требования истца о выделе доли в земельном участке носили не конкретный характер. Указывая на необходимость выдела его доли, истец тем не менее, не привел суду конкретный вариант такого выдела и не определял границы земельного участка, который должен быть ему выделен. Свои требования в этой части, истец уточнил и конкретизировал после проведенной по делу судебной экспертизы, попросив суд выделить его долю согласно варианту, отраженному в схеме 4. Ответчики же против такого варианта выдела не возражали, фактически признав исковые требования, пояснили, что если бы истец изначально предложил им такой вариант выдела его доли, удалось бы избежать судебного процесса. С учетом изложенного, учитывая процессуальное поведение истца и ответчиков, суд полагает необходимым снизить расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы до 20000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составит 13780,48 руб. с каждой ((20000+7560,96):2).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел принадлежащей Митрохину Михаилу Владимировичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность Митрохина Михаила Владимировича изолированную часть жилого дома площадью 43, 5 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1 пл. 5 кв.м.; помещение 2 пл. 9,2 кв.м.; помещение 3 пл. 9 кв.м.; помещение 4 пл. 5,3 кв.м.; лит. А1 помещение 6 пл. 9,4 кв.м.; лит. А2 помещение 5 пл. 5,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборная лит. Г4, погреб под лит. п/А1.

Произвести выдел принадлежащей Митрохину Михаилу Владимировичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выделив в собственность Митрохина Михаила Владимировича часть земельного участка в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
2	51530,75	1300515,57	П1	516530,91	1300498,29
3	516508,55	1300516,39	П2	516501,53	1300499,08
			П3	516501,79	1300502,06
			П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

Прекратить за Митрохиным Михаилом Владимировичем право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г<адрес>

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Митрохина Михаила Владимировича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Митрохиным Михаилом Владимировичем на изолированную часть жилого дома площадью 43, 5 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1 пл. 5 кв.м.; помещение 2 пл. 9,2 кв.м.; помещение 3 пл. 9 кв.м.; помещение 4 пл. 5,3 кв.м.; лит. А1 помещение 6 пл. 9,4 кв.м.; лит. А2 помещение 5 пл. 5,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, уборная лит. Г4, погреб под лит. п/А1, а также часть земельного участка площадью 500 кв.м. в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
2	51530,75	1300515,57	П1	516530,91	1300498,29
3	516508,55	1300516,39	П2	516501,53	1300499,08
			П3	516501,79	1300502,06
			П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

В общей долевой собственности Минаевой Марии Ивановны и Минаевой Киры Геннадьевны по 1/2 доле за каждой оставить изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 45, 5 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1 пл. 5,3 кв.м.; помещение 2 пл. 8,8 кв.м.; помещение 3 пл. 9,2 кв.м.; помещение 4 пл. 4,3 кв.м.; лит. А3 помещение 5 пл. 4 кв.м.; помещение 6 пл. 4,5 кв.м.; помещение 7 пл. 9,4 кв.м., а также часть земельного участка площадью 500 кв.м. в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
1	516530,57	1300497,84	П1	516530,91	1300498,29
4	516474,16	1300516,01	П2	516501,53	1300499,08
5	516473,56	1300499,13	П3	516501,79	1300502,06
6	516501,48	1300498,57	П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Минаевой Марией Ивановной и Минаевой Кирой Геннадьевной по 1/2 доле за каждой на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 45, 5 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1 пл. 5,3 кв.м.; помещение 2 пл. 8,8 кв.м.; помещение 3 пл. 9,2 кв.м.; помещение 4 пл. 4,3 кв.м.; лит. А3 помещение 5 пл. 4 кв.м.; помещение 6 пл. 4,5 кв.м.; помещение 7 пл. 9,4 кв.м., а также часть земельного участка площадью 500 кв.м. в следующих границах:

№п/п	Х	У	№п/п	Х	У
1	516530,57	1300497,84	П1	516530,91	1300498,29
4	516474,16	1300516,01	П2	516501,53	1300499,08
5	516473,56	1300499,13	П3	516501,79	1300502,06
6	516501,48	1300498,57	П4	516501,96	1300508,46
			П5	516502,31	1300516,33

Взыскать с Минаевой Марии Ивановны и Минаевой Киры Геннадьевны в пользу Митрохина Михаила Владимировича судебные расходы в сумме по 13780,48 руб. (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей сорок восемь копеек) с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: