Решение по делу № 33-1986/2022 от 19.09.2022

Судья Пивкина Е.А. № 2- 619/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Буслаева Д. А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Буслаева Д. А. - Цыганковой А. А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Буслаев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 г. между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 2120241/0108, по которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,4 % годовых. Одновременно между ним и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование») заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 84 570 руб. 40 коп. и была включена в размер предоставленного истцу АО «Россельхозбанк» кредита, списана со счета заемщика единовременно, в дату заключения кредитного договора.

22 декабря 2021 г. им исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 12 октября 2021 г. № 2120241/0108, в связи с чем 3 февраля 2022 г. он обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием об исключении его из Программы страхования жизни и здоровья и о возврате ему части страховой премии, уплаченной при подключении к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 60 811 руб. 68 коп. Однако ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

31 марта 2022 г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с финансовой организации - АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 121 623 рублей в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в виде страхования. Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. № У-22-35828/5010-003 частично удовлетворены его требования, с АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение срока выплаты страховой премии в размере 4 руб. 65 коп. В удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, отказано.

Просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 60 528 руб. 20 коп., неустойку в размере 60 528 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. исковые требования Буслаева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку при заключении кредитного договора Буслаеву Д.А. ответчиком была навязана услуга в виде подключения к Программе страхования жизни и здоровья. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в связи с чем у истца, как у потребителя, появилось законное право потребовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Ответчиком до настоящего времени сумма комиссии не возвращена. Изложенный в решении суда вывод о том, что оснований для взыскания комиссии не имеется, противоречит нормам статей 782, 958 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Права истца как потребителя нарушены, поскольку не удовлетворена его претензия о возврате части стоимости услуги, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты требуемой суммы. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Дутова А.В, просит решение суда оставить без изменения, жалобу стороны истца – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Буслаев Д.А., его представитель Цыганкова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом в апелляционной жалобе Цыганкова А.А. изложила просьбу о ее рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «РСХБ» Ломовой Е.Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Буслаевым Д.А. заключено соглашение № 2120241/0108, в соответствии с которым истцу на потребительские цели предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,4 % годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитования, изложенных в соглашении от 12 октября 2021 г., предусмотрено ознакомление и согласие заемщика с общими условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Согласно пункту 9 соглашения Буслаев Д.А. принял на себя обязательство заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита, со сторонними организациями – договор личного страхования.

Для предоставления кредита используется банковский счет заявителя <№> (пункт 17 соглашения).

12 октября 2021 г. истцом Буслаевым Д.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования № 1, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в АО СК «РСХБ-Страхование» и поручил АО «Россельхозбанк» осуществить его подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Программе страхования № 1, подтвердив своей подписью факт ознакомления с Условиями участия в Программе страхования № 1.

На основании указанного заявления Буслаев Д.А. включен в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) и стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № 32-0-04/2-2021, заключенному 1 сентября 2021 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно пункту 2 заявления на присоединение к Программе страхования № 1, его подписание Буслаевым Д.А. подтверждает его добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования.

Заявитель уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита, услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Буслаев Д.А. подтвердил, что страховщик им выбран добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования (пункт 3 заявления).

Пункт 4 заявления предусматривает за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, единовременную уплату Банку платы за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами 84 570 руб. 40 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 21 251 руб. 09 коп., и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 63 319 руб. 31 коп.

АО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнило условия соглашения №2120241/0108 от 12 октября 2021 г., перечислив на счет Буслаева Д.А. денежные средства по кредитному соглашению в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заявлению от 12 октября 2021 г. Буслаев Д.А. дал банку поручение на разовое перечисление со своего счета 84 570 руб. 40 коп. в дополнительный офис 3349/20/24 № 2000 регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/2024 с назначением платежа «оплата по договору страхования № 2120241/0108-01 от 12 октября 2021 г. на сумму 84 570 руб. 40 коп.».

15 ноября 2021 г. Буслаев Д.А. погасил задолженность по кредитному соглашению в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой Банка от 3 ноября 2022 г. об отсутствии ссудной задолженности, выпиской по счету. В этот же день Буслаев Д.А. обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой платы в связи с досрочным погашением кредита.

19 ноября 2021 г. АО «Россельхозбанк» осуществлен возврат истцу суммы страховой премии в размере 20 470 руб. 06 коп. за неиспользованный период.

3 февраля 2022 г. Буслаев Д.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о несогласии с размером возвращенной части страховой выплаты в связи с досрочным погашением кредита и требованием о возврате платы в большем размере (60 811 руб. 68 коп.).

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. от 21 апреля 2022 г., принятого по обращению Буслаева Д.А., с АО «Россельхозбанк» в пользу Буслаева Д.А. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страховой премии в размере 4 руб. 65 коп. В удовлетворении требования Буслаева Д.А. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых Буслаев Д.А. стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что на заявление Буслаева Д.А. от 15 ноября 2021 г. о возврате части страховой платы в связи с досрочным погашением кредита финансовая организация (Банк) 19 ноября 2021 г. осуществила возврат суммы страховой премии в размере 20 470 руб. 06 коп. за неиспользованный период (банковский ордер № 604672 от 19 ноября 2021 г.). 8 февраля 2022 г. Банк в ответ на заявление Буслаева Д.А. от 3 февраля 2022 г. о несогласии с размером возвращенной части страховой платы в связи с досрочным погашением кредита и требованием о возврате страховой премии сообщил о возврате 4 февраля 2022 г. части страховой премии в размере 283 руб. 48 коп. (возврат подтверждается банковским ордером № 190250 от 4 февраля 2022 г.)

15 апреля 2022 г. финансовая организация осуществила Буслаеву Д.А. возврат суммы страховой премии в размере 4 руб. 91 коп. (платежное поручение № 627 от 15 апреля 2022 г.)

Из решения финансового уполномоченного также следует, что согласно представленному финансовой организацией бордеро сумма страховой премии, уплаченной страховщику по страхованию жизни и здоровья, составляет 19 271 руб. 09 коп., по риску «Телемедицина» - 1980 руб. 00 коп. Срок страхования от несчастных случаев и болезней равен сроку кредита, срок страхования по добровольному медицинскому страхованию – 18 месяцев.

Заявитель пользовался услугами по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также по добровольному медицинскому страхованию 35 дней (с 12 октября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.), в связи с чем у финансовой организации возникло обязательство по возврату части внесенной заявителем платы за оказание ему комплексной услуги, связанной с участием заявителя в программе страхования, которая соответствует сумме уплаченной по Программе страхования в отношении заявителя страховой премии за неиспользованный период в общем размере 20 755 руб. 45 коп.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что часть суммы страховой премии выплачена истцу в полном объеме за неиспользованный период, разрешению подлежит требование истца о взыскании части вознаграждения АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Условия предоставления, использования, а также иная необходимая информация об услугах АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьей 421 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом) и Банком договорах.

До заключения договора, в полном соответствии со статьями 8-10 Закона о защите прав потребителей, Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оформление договора и начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны. Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственноручно подписав заявление, заемщик дал Банку письменное согласие предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «Россельхозбанк-Страхование», на условиях страхования со страховыми рисками.

Также в пункте 11 заявления заемщик подтвердил и собственноручно расписался, что с Программой страхования № 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, он ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № 1 не имеет и обязуется их выполнять.

Банк вправе предлагать заемщику дополнительные услуги, в том числе страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении на присоединение к программе страхования выражается воля клиента на подключение к Программе страхования, данный факт способствует пониманию клиентом того, что Банк оказывает ему самостоятельную финансовую услугу по подключению к Программе страхования, не связанную кредитованием.

Истец был уведомлен, что данная Программа не является условием для получения кредита (пункт 3 заявления на присоединение к Программе страхования № 1). Кроме того, истцу было разъяснено, что услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, следовательно, Банк праве взимать с Клиента плату за присоединение. Заемщик был полностью ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от присоединения к договору коллективного страхования.

Пунктом 3 заявления заемщика на присоединение в Программе страхования № 1 определено, что услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка.

Пункт 4 заявления заемщика на присоединение к Программе страхования № 1 предусматривает за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, единовременную уплату Банку платы за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами 84 570 руб. 40 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 21 251 руб. 09 коп., и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 63 319 руб. 31 коп.

За оказание дополнительных услуг Банк получает вознаграждение, что не противоречит Закону о защите прав потребителей. Напротив, оплата фактически оказанных услуг (пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 781 ГК РФ) предусмотрена действующим законодательством.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» уплаченных в виде вознаграждения банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, которая в спорном случае была оказана ответчиком, ее оказание окончено. Отказ Буслаева Д.А. от договора страхования (претензия от 15 ноября 2021 г.) направлен ответчику за пределами установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования. Каких-либо доказательств того, что договором страхования предусмотрена возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 1 сентября 2021 г. № 32-0-04/2-2021 (далее также – договор коллективного страхования) заключен между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 29 января 2012 г., Правил медицинского страхования от 13 апреля 2012 г. Конкретные условия страхования содержатся в программе коллективного страхования (приложение к заявлению о присоединении к Программе страхования № 1).

Застрахованным лицом по Программе страхования № 1 являются заемщики кредита, заключившие с банком кредитный договор. Банк является страхователем, а также выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней, заемщик является выгодоприобретателем по программе медицинского страхования «дежурный врач» (пункт 5 заявления).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного соглашения Буслаев Д.А. дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования № 1.

Таким образом, оказанная АО «Россельхозбанк» Буслаеву Д.А. услуга в рамках Программы страхования № 1 по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Буслаев Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, 15 ноября 2021 г. погасил всю сумму кредита и обратился в Банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в Программу страхования № 1 в связи с досрочным погашением кредита.

Как следует из пункта 2.6 договора коллективного страхования от 1 сентября 2021 г. № 32-0-04/2-2021 срок страхования начинается с даты подачи лицом заявления на присоединение к соответствующей программе страхования, датой окончания – дата окончания кредитного договора.

При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении застрахованного лица является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежит возврату страхователю в объеме и порядке, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора коллективного страхования в случае полного досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк на основании заявления заемщика обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору в отношении застрахованного лица за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения банком указанного заявления. Расчет неиспользованной страховой премии осуществляется согласно положениям, указанным в Приложении 5.

Как следует из материалов дела, вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования составило 63 319 руб. 31 коп., размер страховой премии – 21 251 руб. 09 коп.

Реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение у ответчика обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к Программе страхования в сумму страховой выплаты включается вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Буслаевым Д.А. в АО «Россельхозбанк», полученное ответчиком комиссионное вознаграждение банка подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Россельхозбанк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции ответчику направлен запрос о предоставлении расчета суммы вознаграждения Банку за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в размере 63 319 руб. 31 коп.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 8 ноября 2022 г. следует, что на момент подписания Буслаевым Д.А. заявления на присоединение к Программе страхования № 1 действовал тариф в размере 2,25 % годовых, который включает в себя страховую премию – 0,35 %, вознаграждение банку – 1,9 %. Расчет производится по формуле следующим образом:

(1 000 000 + 10 %) сумма кредита, увеличенная на 10 % х 0,18 % (тариф телемедицина по Программе страхования № 1) = 1980 рублей (страховая премия (телемедицина)).

(1 000 000 + 10 %) сумма кредита, увеличенная на 10 % х 0,35 % (тариф жизни и здоровья по Программе страхования № 1) х 5 (срок действия договора страхования) = 19 250 рублей (страховая премия).

Общая сумма страховой премии составляет 1980 рублей + 19 250 рублей = 21 230 рублей.

Расчет вознаграждения Банку за оказание услуги по присоединению к договору страхования производится в данном случае следующим образом:

(1 000 000 + 10 %) сумма кредита, увеличенная на 10 % х 1,9 % (тариф по Программе страхования № 1) х 5 лет (срок действия договора) = 104 500 рублей.

Сумма, подлежавшая уплате банку в качестве плата за присоединение к Программе страхования, составляет 125 730 рублей согласно следующему расчету:

21 230 рублей + 104 500 рублей.

Между тем, плата Буслаева Д.А. за присоединение к программе страхования составила не 125 730 рублей, а 84 570 руб. 40 коп.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Банком не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые банком взята плата. Представленный суду расчет не согласуется с суммой, уплаченной истцом Банку за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, учитывая, что из согласованных сторонами условий плата за присоединение к программе страхования оплачена Буслаевым Д.А. за весь срок страхования, принимая во внимание, что истец погасил задолженность по кредитному договору досрочно, он вправе требовать от Банка возврата части платы за подключение заемщика к программе страхования пропорционально неиспользованному времени.

Истцом указано, что обязательства по кредитному договору им исполнены 22 декабря 2021 г., в то время как согласно представленным ответчиком сведениям дата исполнения кредитных обязательств истцом – 15 ноября 2021 г., о чем предоставлялась информация и суду первой инстанции.

При разрешении спора суд ориентируется на дату, указанную истцом, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования заявлены истцом по его усмотрению, он вправе установить период, за который должна быть возвращена сумма платы за присоединение к программе страхования. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с принципом пропорциональности истцу, с учетом периода времени, который указан им в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований как период, в течение которого он пользовался услугами, предоставленными по заявлению на присоединение к программе страхования, подлежала возврату сумма вознаграждения, уплаченная Банку за оказание услуги по присоединению к договору страхования, за период после прекращения действия договора страхования с 22 декабря 2021 г. по 12 октября 2026 г. в размере 60 857 руб. 28 коп. согласно следующему расчету:

63 319 руб. 31 коп. (комиссионное вознаграждение банка за весь период действия кредитного договора) х 1755 (количество дней после полного погашения кредита, прекращения действия договора страхования с 22 декабря 2021 г. по 12 октября 2026 г.)) : 1826 дней (период действия кредитного договора с 12 октября 2021 г. по 12 октября 2026 г.)), когда услуга по подключению к программе коллективного страхования не оказывалась.

Отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, поскольку напрямую связана с оказанием услуги по страхованию, рассчитывается исходя из срока, на который заключается кредитный договор. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. № 88-20499/2022).

Истец просил о взыскании суммы в размере 60 528 руб. 20 коп., о чем указал как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, а также исходя из части 3 статьи 195 ГПК РФ, к взысканию в его пользу подлежит именно эта сумма, а не сумма в размере 60 857 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 60 528 руб. 20 коп., установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку требования истца о возврате неиспользованной части страховой платы не являются требованиями, связанным с нарушением сроков оказания услуги, так как являются требованиями о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие прекращения договора, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33 764 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

(60 528 руб. 20 коп. + 7000 рублей) х 50 %.

При этом, определяя размер штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и просьбы о его снижении, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Цыганкову А.А. не подлежат возмещению, поскольку из доверенности от 19 января 2022 г., выданной Буслаевым Д.А. Цыганковой А.А., не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

При указанных обстоятельствах решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2315 руб. 85 коп. согласно следующему расчету:

(60 528 руб. 20 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. в части отказа Буслаеву Д. А. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Буслаева Д. А. (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан <данные изъяты> 7 мая 2002 г.) сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, в размере 60 528 руб. 20 коп. (шестидесяти тысяч пятисот двадцати восьми рублей двадцати копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 764 руб. 10 коп. (тридцати трех тысяч семисот шестидесяти четырех рублей десяти копеек).

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2315 руб. 85 коп. (двух тысяч трехсот пятнадцати рублей восьмидесяти пяти копеек).

В остальной части решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буслаева Д. А. - Цыганковой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Судья О.В. Селезнева