Решение по делу № 2-4000/2024 от 06.09.2024

Дело № 2 - 4000/2024 ( 59RS0002-01-2024-006810-41 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре - Овченковой Ю.А

прокуроре Манохиной Ж.В,

с участием представителя истца - Кушмановой Е.С по ордеру

представителя ответчика – Гашевой Е.А по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Н. Н. к Костареву Я. А. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Мурзина Н.Н. обратилась в суд с иском к Костареву Я.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов водитель Костарев Я.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего причинил пешеходу Мурзиной Н.Н. легкий вред здоровью.

Согласно сообщению по КУСП, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес> сбил Мурзину Н.Н., причинив последней травму руки.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ГПК №» Мурзина Н.Н., находилась на амбулаторном лечении в отделении травматолого-ортопедическом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение связок правового плечевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Мурзиной Н.Н. имелось растяжение связок правого плечевого сустава, которое судя по характеру образовалось от воздействия травмирующей силы на вышеуказанную область. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Костарев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут aдминиcтpaтивному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль в результате травмы, проходила амбулаторное лечение, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, которым в момент происшествия управлял ответчик и который принадлежал Костареву Я.А. на праве собственности.

Таким образом, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным моральным вредом Мурзиной Н.Н.

Из-за противоправных действий ответчика, истцу были причинены не только физические страдания, но и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: во время совершения в отношении истца правонарушения и до настоящего времени истец ощущает последствия в виде приступов страха за свою жизнь и состояние здоровья, напряжения, беспокойства, унижения и чувство неуверенности, остро переживает случившееся с ней, долго находилась в подавленном состоянии из-за совершенных близким человеком, Костаревым Я.А.. действий, до сих пор не может забыть оскорблений, прозвучавших в адрес истца от ответчика. В момент происшествия у истца резко повысилось артериальное давление, в настоящее время появилась головная боль, бессонница.

Из-за полученного телесного повреждения и перенесенного стресса Мурзина Н.Н. вынуждена была проходить амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты, проходить медицинские процедуры.

В результате полученной травмы в области правового плечевого сустава истец утратила возможность вести полноценный образ жизни, на протяжении длительного периода времени все действия осуществляла одной рукой, поскольку правая рука в области плеча сильно болела, не поднималась. Истец с большим трудом осуществляла бытовые вещи, надевала одежду, принимала гигиенические процедуры, выполняла работу по дому.

Истец является по возрасту пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом характера полученных ею телесных повреждений процесс восстановительного лечения является более длительным. До настоящего времени истец продолжает испытывать боли в области правого плеча.

Также истец претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие при даче объяснений в органах полиции, в суде, еще раз переживать случившееся.

Ответчик ни в момент совершения правонарушения и после совершения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в содеянном не раскаялся.

Истец, полагает, что причиненный Костаревым Я.А. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Костарева Я.А. в пользу Мурзиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам делам. Так, в письменных возражениях указано, что фактически дорожно-транспортное происшествия не установлено. В случае если у Мурзиной Н.Н. и мело место ухудшение состояния здоровья, то это произошло исключительно ввиду ее неосмотрительных действий. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Костарева Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП №» амбулаторного больного Мурзиной Н.Н. материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 водитель Костарев Я.А., управляя транспортным средством «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего причинил пешеходу Мурзиной Н.Н. легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Костарев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Костарев Я.А. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 находился по адресу: <адрес>, встретился с бабушкой Мурзиной Н.Н., чтобы передать ей ключи от квартиры, в которой он проживал. На просьбу бабушки показать квартиру, он ответил отказом в связи с эмоциональным состоянием Мурзиной Н.Н. и ее сына гр. М Затем пошел в сторону своего автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) для того, чтобы уехать, бабушка с гр. М пошли за ним. Он подошел к автомобилю, сел в него и завел. Мурзина Н.Н. начала хвататься за ручку двери и правое зеркало, находясь на эмоциях. Он, опасаясь, что бабушка может ударить по лобовому стеклу автомобиля, начал движение на автомобиле вперед, не предполагая, что Мурзина Н.Н. может взяться за ручку автомобиля, дверь автомобиля открылась. В этот момент бабушки около двери не было. Позже бабушка подошла к двери автомобиля и взялась за внутреннюю ручку двери правой рукой и стала разговаривать с ним грубым тоном. После того, как он начал движение на автомобиле задним ходом, бабушка хлопнула по боковому зеркалу автомобиля, в эту же секунду автомобиль заглох, поэтому он не мог причинить Мурзиной Н.Н. вред здоровью. Причиной данного происшествия послужила конфликтная ситуация. За медицинской помощью Мурзина Н.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Мурзиной Н.Н. скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ было установлено повышение артериального давления, что могло быть вызвано ее эмоциональным состоянием в связи с произошедшим конфликтом. О наличии жалоб в области плечевого сустава сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.Н. не сообщала. Считает, что растяжение связок плечевого сустава у потерпевшей не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им маневров на автомобиле. Он не мог предположить, что Мурзина Н.Н. начнет хвататься за ручку двери автомобиля во время движения, начал движение задним ходом, убедившись в безопасности данного маневра, не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, грубых нарушений Правил дорожного движения не совершал, данное правонарушение является малозначительным.

Из объяснений Мурзиной Н.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 находилась по адресу: <адрес>. Подъехал ее внук Костарев Я.А., она попросила его отдать ключи от квартиры и пройти с ней в квартиру, Костарев Я.А. ответил отказом и пошел к автомобилю, который находился с торца <адрес> пошла за ним, Костарев Я.А. сел в автомобиль, она открыла правую переднюю дверь автомобиля, тогда он начал оскорблять ее, завел автомобиль. В это время дверь автомобиля была открыта, ее рука находилась в ручке двери автомобиля, Костарев Я.А. начал движение задним ходом. Она упала на колено и задела заднюю правую дверь, испачкав куртку, на задней правой двери автомобиля остались следы волочения. Когда автомобиль двигался задним ходом, правая передняя дверь автомобиля была открыта. Она испытала физическую боль. Костарев Я.А. начал оскорблять ее. Происшествие видел ее сын гр. М, она попросила сына вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, поскольку у нее поднялось давление и болела правая рука.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Костарева Я.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что в данном случае водитель Костарев Я.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, вместе с тем данные требования ПДД РФ ответчиком не были исполнены.

Из материалов дела следует, что при административном расследовании определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Мурзиной Н.Н.

Согласно заключению эксперта № у Мурзиной Н.Н. имелось растяжение связок правого плечевого сустава, которое судя по характеру образовалось от воздействия травмирующей силы на вышеуказанную область. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что Мурзина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП №» у врача - травматолога с диагнозом: растяжение связок правого плечевого сустава.

В силу прямого указания части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Костарева Я.А. и причинением Мурзиной Н.Н. повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с Костарева Я.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), учитывая возраст и пояснения истца о том, что утратила возможность вести полноценный образ жизни, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины нарушителя, определяет ко взысканию с Костарева Я.А. в пользу Мурзиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Костарева Я. А. в пользу Мурзиной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков