Решение по делу № 22-1386/2024 от 03.09.2024

Судья Булгакова Ю.С.                                                                   Дело № 22-1386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А., секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденных И, Ж в режиме видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Пысларя Ю.В., Еремеевой Н.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Юрьева А.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И, защитника осужденного И - адвоката Пысларя Ю.В., защитника осужденного Ж - адвоката Еремеевой Н.Ю., представителя потерпевших - адвоката Д на приговор Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом Калининградской области (с учетом постановлений Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: взыскана с И в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части гражданский иск    Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскано с И и Ж солидарно в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором И признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Ж согласно приговору признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, и И, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ж - адвокат Еремеева Н.Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, квалифицировав действия Ж по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 158 п.п. «а, б, в». В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Ж действительно вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества (кражи янтаря) со своими знакомыми И и лицом, дело в отношении которого приостановлено, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанными лицами проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории частного <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа, вскрыв металлическую дверь, похитив 4 мешка янтаря. При этом, Ж перенес похищенные мешки к забору, перекинул их через забор, перелез сам и стал ждать остальных. Женщина, которая из окна дома направила свет от мобильного телефона в сторону хозяйственной постройки, Ж не видела и не могла видеть, т.к. он спрятался за забором и присел, чтобы остаться незамеченным. Будучи уверенным, что потерпевшая его не видит, Ж бросил похищенные мешки и, отбежав от дома в безопасное место, осознавая, что находится вне зоны видимости людей, крикнул, чтобы предупредить И и лицо, в отношении которого дело приостановлено до его розыска, об опасности. Больше Ж на место происшествия не возвращался, что стало с похищенным имуществом, ему неизвестно. После совершения преступления Ж явился с повинной в органы полиции, где добровольно заявил о совершенном преступлении. Показания о действиях Ж во время совершения преступления полностью подтверждаются показаниями В и И Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не видели Ж на месте совершения преступления, не пресекли его действия, видели только В и И Показания, данные ими, согласуются с показаниями Ж в части совершения им покушения на тайное хищение чужого имущества. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не отражен факт, что действия Ж были очевидны для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, либо свидетелей. Ж был уверен, что его никто не видит, и он действует тайно. Также адвокат А указывает, что заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку объекты исследования не представлены эксперту, оценка проведена на основании данных, содержащихся в Интернете. В заключении эксперта отсутствует информация об оцениваемом янтаре, влияющая на его стоимость, поэтому стоимость янтаря и изделий недостоверна и необъективна. Обязательным условием достоверности и объективности сведений о стоимости янтаря является проведение З экспертизы, с ходатайством о проведении которой сторона защиты обращалась к суду, однако согласно ответам З и ООО «Гемлаб Сервис», представленным в судебном заседании, экспертиза не может быть проведена, т.к. отсутствует объект исследования, что является обязательным условием для определения стоимости янтаря. Согласно заключению специалиста ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №, также представленного в судебном заседании, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. Эксперт в своем заключении основывается только на показаниях потерпевшего в части похищенного имущества и на данные изъятых у него записей. В показаниях потерпевший указывает на то, что у него похищено 10 кг необработанного янтаря сырца, а в заключение эксперт указывает 10 кг 800 грамм, что также является нарушением. Еще одним доказательством, по мнению стороны обвинения, является протокол осмотра блокнота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, содержащего сведения об имевшемся янтаре. Данный блокнот появился спустя 11 месяцев после возбуждения дела, ранее потерпевший не заявлял о нем. Потерпевший трижды менял объем, размер и сумму похищенного имущества. Кроме того, блокнот не содержит информации о месте и способе приобретения янтаря, данных позволяющих идентифицировать янтарь, там имеются только цифры, единицы массы и указание на месяц года, даже без ссылки на объект. Ни протокол выемки, ни протокол осмотра блокнота в качестве вещественного доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимых. В связи с непоследовательными показаниями потерпевшего в части похищенного у него имущества, к его показаниям и уточнениям также стоит относиться критически. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что был последним из всех приехавших на автомобиле на месте происшествия, видел мешки, стоявшие около забора, уже после того, как Ж, И и В убежали с места происшествия. Таким образом, в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что янтарь в заявленном объеме и размере в действительности был похищен подсудимыми. Защита полагает, что реальный ущерб, объем похищенного и его сумма материалами уголовного дела не установлены и заявленная потерпевшим сумма ущерба является недоказанной, а, следовательно, не может подлежать взысканию в рамках заявленного потерпевшим иска.

В апелляционной жалобе адвокат Пысларь В.И. указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. И не совершал инкриминируемого ему преступления. Действительно, И, В (лицо, в отношении которого дело приостановлено) и Ж, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевших. В ходе совершения преступления, будучи застигнутыми потерпевшими, подсудимые предприняли все действия, направленные на сокрытие с места преступления. И, перепрыгнув через забор, схватил руками мешок с янтарем и убежал. В связи с тем, что мешок был тяжелый, И, отбежав недалеко от места совершения преступления, его выкинул. Этот мешок был обнаружен, изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе проверки показаний И указал место, где он выкинул мешок с янтарем, оно совпало с местом его изъятия, т.е. отсутствуют сомнения, что обнаруженный и выброшенный это один и тот же мешок. В ходе осмотра данного мешка в судебном заседании потерпевшая пояснила, что мешок у лица, осуществившего выстрел ей в лицо, был существенно меньшего размера (суд не дал оценки данному обстоятельству). Кроме того, как указывала свидетель Свидетель №3, в потерпевшую стрелял мужчина, который последним перепрыгивал через забор, и у которого что-то выпало, в последующем они нашли в том месте телефон, в ходе осмотра которого свидетель Свидетель №3 обнаружила в записной книжке контакт «Свидетель №5» (это супруга подсудимого И). Очевидно, если бы это был телефон И, он свою супругу не записывал бы таким образом. Также Ж пояснил, что именно В должен был позвонить свидетелю Свидетель №2, чтобы тот подъехал, когда они совершат кражу. Данное обстоятельство подтверждает, что телефон был не у И В пользу того, что стрелял не И, свидетельствует Свидетель №2, который показал, что видел пистолет у В В ходе проведения психиатрической экспертизы В подтвердил, что стрелял он. Однако суд в приговоре указал, что пояснения В в ходе проведения в июле 2022 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в описательной части заключения, не являются доказательством по делу, поскольку получены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих допрос подозреваемых и обвиняемых, при этом не дав никакой оценки данному обстоятельству. Сторона защиты предполагает, что потерпевшая Потерпевший №1 обозналась, опознавая И, заблуждаясь, уверила свидетелей – Свидетель №3, которая изначально вообще не могла описать преступников, и Свидетель №3, который лишь через полгода сообщил, что являлся свидетелем преступления, что именно И осуществлял выстрелы. Изначально потерпевшая, описывая лицо совершившее выстрелы, указывала черты совершено противоположные внешности И

Адвокат ставит под сомнение объем и оценку стоимости похищенного имущества, так как потерпевший заявил об имуществе, которое якобы было похищено, спустя большой промежуток времени. Никаких доказательств, кроме тетради с записями о похищенном имуществе, в материалах уголовного дела не имеется. Вызывает сомнение и оценка похищенного янтаря, так как эксперту имущество представлено не было. Сторона защиты считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с И в пользу потерпевшей, чрезмерно завышена. Указывает на то, что сотрудниками полиции после задержания И и Ж не были изъяты смывы с их рук на предмет выявления продуктов выстрела (пороха), не изымались видеозаписи с близлежащих домов, на которых могли быть зафиксированы имеющие значение для уголовного дела, обстоятельства. Все вышеуказанные противоречия, которые не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства, не позволяли суду вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем, уголовное дело должно было быть возвращено прокурору, для последующего направления в следственный орган, для дополнительного расследования. Защитник просит приговор отменить.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвокат Юрьев А.Л. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в части назначенного И наказания несправедлив, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Совершенное И преступление относятся к категории особо тяжких преступлений. Осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся, обвинял потерпевших и свидетелей в том, что они его оговаривают. И избрал позицию непричастности к вменяемому ему преступлению, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Отягчающим наказание И обстоятельством также является особо опасный рецидив. Просил приговор изменить, назначив последнему более строгое наказание, соответствующее в полной мере тяжести совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, а также представителя потерпевших, государственный обвинитель Железняк А.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб защитников выводы суда о виновности И и Ж в совершении преступления, за которое они осуждены, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

И признал вину в том, что намеревался совершить тайное хищение имущества Потерпевший №2 с В и Ж, но, будучи застигнутым потерпевшими, открыто похитил один мешок с янтарем, который, убегая, выкинул недалеко от места совершения преступления. В потерпевшую Потерпевший №1 не стрелял.

Ж признал вину в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №2, которое не смог довести до конца, поскольку потерпевшая заметила И и В, находящихся в хозяйственной постройке, а его не видела, так как он находился за забором. Похищенные четыре мешка с янтарем остались стоять возле забора, когда он убежал с места преступления.

Несмотря на изложенную в суде позицию осужденных, их вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, услышав металлический звук, выглянула в окно и увидела в гараже на втором этаже сидящего за столом незнакомого ранее И Тот тоже увидел ее, на улице раздался крик. Из окна дома она увидела, что из окна гаража человек подал находящемуся под окном второму человеку предмет, похожий на мешок. Она выбежала из дома, чтобы задержать их, видела двух человек, в руках у которых было по одному предмету, похожих на мешки. Эти двое перелезли через забор и один из них побежал в направлении <адрес>, а второй - И, побежал в ее сторону. Когда между ней и И оставалось около 3 метров, он направил, держа в правой руке, пистолет в ее голову и произвел выстрел, попав в глаз, после чего побежал вслед за убежавшим человеком.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2-50 часов мать сообщила, что их грабят. Из гаража пропал янтарь, фонари, кислородный баллон, алмазные диски. Мать побежала на улицу, чтобы остановить грабителей. Он взял охотничий карабин, побежал за ней. На улице услышал 2-3 выстрела, увидел лежащую мать. Побежал за убегающим человеком, произвел два выстрела в воздух. При очередном допросе в 2022 году Потерпевший №2, ссылаясь на ведение им тетради учета янтаря, уточнил список, вес, фракции похищенного янтаря.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №1 сообщила, что их грабят, она увидела мужчину, вылезающего из окна гаража. Первый мужчина – В убегал, второй И побежал в их сторону, навстречу Потерпевший №1, прицелился и выстрелил из пистолета трижды.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в ноябре 2021 года ночью из дома услышал шум, грохот, вышел и дома, увидел, как два человека перепрыгнули через забор, один убежал, а И, держа в руках пакет светлого цвета, встретил Потерпевший №1, которая хотела его остановить, выстрелил несколько раз, затем он увидел лежащую в крови Потерпевший №1

Помимо вышеизложенных доказательств, вину осужденных подтверждают показания обвиняемого В, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с И и Ж решили похитить янтарь из гаража частного дома в <адрес>. Свидетель №2, не осведомленного об их намерениях, привлекли в качестве водителя. Вчетвером около 2 -30 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада» приехали в <адрес>. У него, В, с собой был фонарик, фомка, несколько мешков с отрезками веревок. Свидетель №2 остался в машине. Во время хищения янтаря, они были замечены, стали убегать. Он видел, как И выстрелил из пистолета в женщину, стоящую в паре метров от него. О том, что у И был пистолет, он и Ж не знали. Вынесенные из гаража несколько мешков с янтарем они не забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на автомобиле «Лада Веста» оказывал И услуги извоза. В ночное время в ноябре 2021 года он, Ж. К и И приехали в <адрес>. В автомобиле он видел у В в кармане рукоять предмета, похожего на пистолет. И, В и Ж ушли, при этом В передал ему, Свидетель №2, мобильный телефон для связи. Ушедшие долго отсутствовали, Свидетель №2 подходил к дому, к которому ранее они подъезжали, видел силуэт стоящего человека, похожего на Ж Возвращаясь к автомобилю, примерно через час после ухода Ж, В и И, он услышал хлопки, сорвал с автомобиля номерные знаки, поехал в сторону дома, увидел возле забора дома около 10 мешков темно-зеленого цвета и женщину в крови, проехав дальше, совершил наезд на дерево, бросил автомобиль и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году обнаружил у двери своего дома полный мешок белого цвета с мелким янтарем внутри, который был изъят сотрудниками полиции.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кирпичном строении на территории жилого дома потерпевших (который назван потерпевшей гаражом) открыто окно на первом этаже, дверь в помещение на втором этаже, запорный механизм этой двери имеет повреждения, рядом обнаружены две спиленные петли, вблизи ворот территории обнаружен мобильный телефон «Нокиа», в 17 м от ворот на дороге имеется пятно бурого цвета, обнаружены три стреляные гильзы от травматического пистолета одного калибра - 9 мм; заключением эксперта № подтверждается, что у орудия взлома была плоская рабочая поверхность трапециевидной формы типа стамески, отвертки шириной не менее 7 мм, три гильзы являются составными частями патронов травматического действия калибра 9мм РА, предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения; в автомобиле «Лада», столкнувшегося с деревом, обнаружены отпечатки пальцев Свидетель №2 (экспертиза №), отвертка, ремень и кобура, документы на имя Свидетель №2, в том числе договор аренды, из которого следует, что Свидетель №2 получил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в срочное возмездное пользование от Свидетель №4; из соответствующего протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят мешок белого цвета с янтарем-сырцом весом 14, 45 кг; стоимость похищенного янтаря, опись которого представлена потерпевшим, согласно выводам эксперта (экспертиза №) составляет 1264955,94 руб., а всего имущество похищено на сумму 1326755,94 (с учетом стоимости двух фонарей, пустого кислородного баллона объемом 18 литров, пяти штук алмазных дисков; степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в результате огнестрельного пулевого ранения левой глазницы определена заключением эксперта № как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения, приведенных в приговоре не имеется, они ранее не были знакомы с осужденными, не имеют оснований к их оговору, давали последовательные показания о совершенном преступлении, о действиях И, выстрелившего в потерпевшую Потерпевший №1 с близкого расстояния, которые в деталях по предмету доказывания согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями В на предварительном следствии.

Из показаний очевидцев преступления следует, что грабителей было трое, двое из которых убежали, а третий - И стрелял в потерпевшую. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что она слышала предупреждающий крик человека, который послужил сигналом для других, что их заметили, в связи с чем преступники стали убегать с места преступления. Из показаний Ж, В следует, что подавшим этот сигнал был Ж Следовательно, доводы Ж и его защитника о том, что его действия носили тайный характер, что потерпевшая его не видела, необоснованны. Понимая, что их действия стали носить открытый для потерпевшей характер, он, выполняя свою роль в сговоре, предупредил остальных соучастников об этом, не отказался от преступного умысла.

Действительно, из показаний осужденных следует, что изначально умысел был направлен на тайное хищение имущества Л., но в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 увидела похитителей в окно, хищение переросло в открытое. Вопреки доводам защитника А, из показаний В и И следует, что Ж, изначально оставшийся у забора следить за окружающей обстановкой, затем проник в гараж и с помощью инструментов вскрывал дверь. Когда он понял, что они замечены потерпевшей, смотревшей в окно, он подал предупреждающий звуковой сигнал, что также свидетельствует о том, что он осознавал, что их действия стали носить открытый характер.

Доводы защитника о том, что в выпавшем у стрелявшего в Потерпевший №1 мужчины телефоне в списке контактов записана супруга И как «Свидетель №5», поэтому телефон не мог быть у И надуманны, указанное обстоятельство не опровергает доказательств вины И в инкриминируемом преступлении, изложенных в приговоре. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 видела напавшего и стрелявшего в нее И с близкого расстояния, оснований не доверять ей не имеется. Пояснениям В при проведении судебно-психиатрической экспертизы о том, что стрелял он, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные пояснения не являются доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к показаниям подозреваемого, обвиняемого. Пояснения лица при проведении экспертизы - это не допрос, во время которого лицу обязаны разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.    Также правильно в приговоре дана критическая оценка показаниям супруги И, которая показала, что со слов В в женщину стрелял он, так как свидетель заинтересована в исходе дела в силу родственных отношений с И, а также потому, что ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого В, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3

        Не было у суда первой инстанции оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №2, показавшему об объеме, наименовании похищенного имущества, так как не установлено причин для оговора им осужденных, потерпевший с ними не был знаком, конфликтов между ними не было. Показания потерпевшего подтверждаются содержанием записей в его блокноте, где велся учет янтаря. То, что блокнот был предъявлен потерпевшим органу предварительного следствия спустя некоторое время после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недостоверности записей в нем. Способ приобретения янтаря потерпевшим правового значения не имеет.

Обоснованная оценка дана судом первой инстанции и заключению товароведческой экспертизы №, определившей стоимость похищенного имущества, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден, стоимость похищенного янтаря определена исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о его фракциях и весе, с использованием стандарта, разработанного Калининградским янтарным комбинатом, на который имеется ссылка в заключении эксперта - АО «Калининградский янтарный комбинат» СТО 00227092.001-2011 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием сравнительного подхода, используя данные из интернета о ценах на аналогичный товар. Вопреки доводам защитника оснований для проведения геммологической экспертизы не имелось, так как провести таковую в отсутствие янтаря невозможно, что также следует из позиции самого адвоката.

Судом обоснованно указано, что заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанное заключение по своей сути является рецензией экспертизы, на что специалист в силу процессуального статуса не уполномочен. Оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта относится к компетенции суда.

Вопреки доводам защитника указание в постановлении о назначении экспертизы, а также выводы в заключении эксперта № о стоимости янтаря –сырца весом 10 кг 800 г соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, а также записям в выданном им блокноте, где он вел учет хранящегося янтаря, из которого следует, что общий вес похищенного янтаря – сырца различных фракций составлял именно 10 кг 800 грамм (800 грамм+ 4 кг +3 кг+1,5 кг+1 кг+500 грамм). Нарушений при назначении и производстве экспертизы №, влекущих признание ее недопустимой, не допущено, выводы экспертизы по поставленным вопросами надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, заключение является понятным, полным, непротиворечивым, в связи с чем оно обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Доводам стороны защиты о том, что мешки с похищенным янтарем остались стоять возле забора, огораживающего дом потерпевших, дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно критически оценил показания свидетеля Свидетель №2, Ж в этой части, указав, что их показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №3, отрицавших наличие мешков у забора, когда они выбежали с территории дома за убегающими преступниками, у которых было в руках по предмету, похожему на мешки. Как именно распорядились в последующем похищенным имуществом осужденные правового значения не имеет. Правильно указано также в приговоре, что из показаний И, В следует, что они вынесли не менее четырех мешков с янтарем, что расценено судом как частичное признание вины. Отсутствие баллона, фонарей, янтаря в гараже зафиксировано также в протоколе осмотра места происшествия. Субъективное мнение потерпевшей о меньшем размере мешка, который держал в руках стрелявший в нее И, чем размер мешка, обнаруженного недалеко от места преступления, который, якобы, выкинул И, не ставит под сомнение ее показания о том, что стрелял в нее именно И

Не опровергают, вопреки доводам адвоката Г, вины И в инкриминируемом преступлении и показания Свидетель №2, который якобы видел пистолет у В, поскольку передача пистолета могла произойти в любое последующее время после того, как И, Ж и В ушли от машины Свидетель №2 и отсутствовали, по его показаниям, продолжительное время до выстрелов. Показания Свидетель №2 опровергаются, в том числе, показаниями В, отрицавшего наличие у него пистолета.

Доводам защиты о том, что Свидетель №3 изначально не опознавала И, дана в приговоре правильная оценка.

Несмотря на то, что после задержания осужденных не были взяты смывы с рук на наличие следов пороха, не изъяты записи с камер наблюдения, возможно имевшихся рядом с местом преступления, это обстоятельство не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, которых достаточно для признания вины осужденных в инкриминируемом преступлении.

Поскольку изложенные в приговоре доказательства обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, судебная коллегия согласна с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых осужденными было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ж из тайного переросли в открытое хищение    чужого имущества, после того как стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, а действия И переросли в разбойное нападение, поскольку, удерживая мешок с похищенным янтарем, он, в отношении попытавшейся его задержать потерпевшей Потерпевший №1, применил насилие, опасное для жизни, произведя в нее три выстрела из предмета, обладающего свойствами стрельбы патронами травматического воздействия, что повлекло причинение тяжкого здоровью потерпевшей.

Как правильно указал суд первой инстанции, показаниям свидетеля Е, который содержался в следственном изоляторе вместе с И, и который, якобы, слышал, как на вопрос И зачем он стрелял в потерпевшую, В отвечал, что стрелял в пол, не имеется оснований доверять, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются достоверными, логичными и согласуются между собой.

Действия И по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Ж по п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

           При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обоих и отягчающее наказание И обстоятельства.

Суд учел в качестве смягчающих наказание И обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, оказание помощи своей семье, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ж, суд учел явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие у подсудимого заболеваний и хронических заболеваний у его близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, оказание помощи своей семье, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании.

Суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказания И обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Решение об определении вида и размера наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных и обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на выводы суда при решении данного вопроса, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом при назначении наказания И обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, Ж – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному каждым из них.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, при назначении наказания недопустимо учитывать в качестве отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств не признание вины, а вследствие этого не возмещение ущерба, отсутствие раскаяния, избрание позиции непричастности к содеянному, поскольку это право осужденного, обратное привело бы к учету таких обстоятельств с приданием им значения отягчающих, что запрещено в силу закона, который ограничил круг таковых изложенными в ст. 63 УК РФ. Особо опасный рецидив в действиях И судом при постановлении приговора учтен. Поскольку назначенное И наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Ж

           Решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей принято в соответствии с законом, с учетом частичного возмещения материального ущерба осужденным Ж, а также стоимости подлежащего возврату обнаруженного янтаря. Взыскание ущерба солидарно с осужденных И и Ж соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Оснований для долевого порядка взыскания материального ущерба у суда не имелось, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №2 о солидарном взыскании.

          Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 к Ж, поскольку личные неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого Ж нарушены не были. В этой части приговор не оспаривается.

При этом приговор в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, значимости для нее нарушенного права и степени вины ответчика, длительности прошедшего и необходимость предстоящего лечения. Суд учел, что И, с целью хищения имущества Потерпевший №2, применил предмет, обладающий свойствами стрельбы патронами травматического действия, произвел не менее трех выстрелов в сторону Потерпевший №1, пытавшейся задержать его, пуля от одного из которых попала ей в левый глаз, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения лица и головы, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред. Также суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, являющейся молодой женщиной, работающей муниципальным служащим, занимающейся активными видами спорта и управляющей транспортным средством. Учтено судом также и то, что после причинения телесных повреждений, в том числе утраты левого глаза, значительно изменился внешний вид Потерпевший №1, существенно ухудшилось качество ее жизни, поскольку в течение года она находилась на больничном, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время нуждается в проведении хирургических операций, нуждается в постоянном сопровождении. Суд учел и степень вины подсудимого И, работающего, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела. При этом суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако приговор суда в части определения размера, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерна характеру причиненного вреда и является чрезмерно завышенной.

Учитывая, что причиненные потерпевшей телесные повреждения инвалидности не повлекли, трудоспособность полностью не утрачена, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме ФИО42 рублей не является разумным.

При решении вопроса по гражданскому иску не в полной мере учтены обстоятельства наличия заболеваний у осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с осужденного И в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда до <данные изъяты> (трех миллионов) рублей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И и Ж изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного И в пользу Потерпевший №1, до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного И, адвоката Б    удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката А, представителя потерпевших - адвоката Д оставить    без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>