Решение по делу № 2-2680/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2680/2023
55RS0005-01-2023-002898-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     29 августа 2023 года

дело по иску Специального Г. А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Специальный Г.А. обратился в суд иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Лашевич Н.В. Виновником произошедшего является водитель Лашевич Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», с которым заключил договор ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт, а банковские реквизиты предоставил только для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в одностороннем порядке в сумме 20 600 руб., а также УТС в сумме 17 738,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать ремонт ТС, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на что страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением истец направил в службу финансового У. заявление с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового У. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в сумме 100 руб.

Согласно заключению «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 66 600 руб., рыночная стоимость без учета износа составляет 165 100 руб.

Не согласившись с решением финансового У., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в рамках Единой методики без учета износа в сумме 46 000 руб., убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере 98 500 руб., неустойку по ОСАГО в размере 94 817,23 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 6 133,44 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на заключение в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. и штраф.

Истец Специальный Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Полагала, что ответчик нарушил право истца на получение возмещения в виде восстановительного ремонта. Не согласны с решением финансового У. полагает, что дверь необходимо ставить под замену, поскольку есть заломы ребер жесткости. Полагает, что подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью по Единой методике без износа, определенной заключением ИП Гребнева Д.О. и произведенной выплатой страховщиком (66 600 – 20 600 = 46 000), поскольку в случае необоснованного отказа в ремонте страховщик должен выплатить стоимость ремонта по Единой методике без износа. На указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО. Оставшаяся сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и страховым возмещением (Единая методика без износа) является убытком

с начислением неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Представить ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель службы финансового У. направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Специальный Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Лашевич Н.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>. знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, локализованные в боковой правой части.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», Лашевич Н.В. – СПАО «Ингосстрах».

Специальный Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав форму страхового возмещения – восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА.

Признав случай страховым и уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> ООО СК «Гелиос» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 38 338,40 руб., из которых 20 600 руб. – ущерб, 17 738,40 руб. – УТС., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА новыми оригинальными запасными частями или выплатить страховое возмещение без учета износа, а также перечислить УТС и неустойку приложив экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. (л.д.9-48).

Заявление истца о возмещении убытков и неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,77 руб. что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением истец направил в службу финансового У. заявление с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Специального Г.А. по поручению финансового У. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 21 700 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 19 400 руб.

Решением службы финансового У. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в сумме 100 руб. (л.д.55-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа, с учетом проведенной экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано ранее, Специальный Г.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в форме осуществления ремонта транспортного средства. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, ООО СК «Гелиос» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Специального Г.А. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 46 000 руб. (66 600-20 600) и неустойку по Закону об ОСАГО на указанную сумму, ссылаясь на заключение № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 66 600 руб., а с учетом износа – 49 600 руб.

При этом согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 20 600 руб.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике заключается в том, что ИП Гребневым Д.О. произведен расчет с учетом замены поврежденной двери, а страховщиком исходя из возможности ее ремонта.

В ходе рассмотрения обращения Специального Г.А. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 21 700 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 19 400 руб.

Указанным заключением установлено повреждение передней правой двери в виде изгибов и деформации, которые подлежат ремонту.

Согласно рецензии на экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. указано, что не обоснованно проведен расчет по замене передней правой двери. Повреждение двери имеется в виде вмятины, данная деформация является ремонтопригодной, возможно выправить даже без последующей окраски. Ремонт данного повреждения осуществляется либо методом вакуумного ремонта либо ремонт с применением оборудования СПОТТЕРА.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта двери должен осуществляться с учетом возможности проведения ремонтных работ, а за основу надлежащего исполнения в рамках ОСАГО учитывает заключение, подготовленное по поручению финансового У., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 21 700 руб., с учетом износа – 19 400 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 1 100 руб. (21 700 руб. по экспертизе финансового У. без износа – 20 600 руб. выплачено страховщиком по Единой методике с учетом износа.)

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 600 руб. и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 1 100 руб., всего – 21 700 руб. – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. № рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составляет 165 100 руб. (л.д. 38-48).

Ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, иной разумный способ восстановления не доказан.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (165 100 – 21 700 (20600+1100) = 143 400). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 143 400 руб. – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу этих норм при определении размера подлежащих взысканию в пользу Специального Г.А. неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера причинённых ему убытков, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта его автомобиля.

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № выполненному по поручению финансового У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа составляет 21 700 руб. Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 1 100 руб. (21 700 – 20 600).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае оснований для применения указанного правила нет, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена не в связи с использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета, а в связи осуществлением ООО СК «Гелиос» страховой выплаты исходя из размера, определенного экспертом по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, в то время как оплате подлежала сумма, исчисленная по Единой методике и без учёта износа комплектующих изделий.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о прямом возмещении убытков ответчик обязан был согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать Специальному Г.А. направление на ремонт. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня как указано в расчете л.д. 64), размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 2222 руб. (<данные изъяты> дня). Размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 550 руб. (<данные изъяты>%).

При этом размер ранее выплаченной неустойки – 766,77 руб. не подлежит учету, поскольку ее расчет произведен страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 338,40 руб. (Единая методика с учетом износа 20 600 + У№,40 руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, У. организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально заявлены требования на сумму 245 450,67 руб. (<данные изъяты> удовлетворено судом частично в размере 152 855,44 руб., что составляет <данные изъяты>%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. и оплатил денежные средства в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию в размере 3738 руб. (6 000 руб. х <данные изъяты>%).

При рассмотрении дела интересы истца Специального Г.А. представляла по доверенности Ситова Ю.А. Согласно условиям договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является оказание юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены в момент заключения настоящего договора, что подтверждается актом приема-передачи денег (л.д. 67).

Данные расходы истца на оплату юридических услуг также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 18 690 руб. (30 000 руб. х <данные изъяты>%). Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 557 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Специального Г. А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 5211 №) страховое возмещение в размере 1 100 рублей, штраф в размере 550 рублей, неустойку в размере 2 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки в размере 143 400 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ – 6 133,44 рубля, расходы на проведение экспертизы – 3 738 рублей, расходы на услуги представителя – 18 690 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.