Решение по делу № 33-5500/2017 от 12.04.2017

Судья Илюшков М.Н. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Батялова В.А.

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плохова А. В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Савенковой М. А., Плохову А. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Савенковой М.А., Плохову А.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками Плоховым А.В., Савенковой М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщики получили ипотечный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00 % годовых на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес> на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанные объекты были предоставлены в залог согласно п. 1.1 кредитного договора. Ответчиками не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный жилой дом и земельный участок, и установить начальную продажную цену в размере не более 80% оценочной стоимости.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками Плоховым А.В. и Савенковой М.А.

С Плохова А.В. и Савенковой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в солидарном порядке.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Плохову А.В. и Савенковой М.А.: земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>, пер. Новопрудный. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 505 кв.м. и на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>. пер. Новопрудный, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 82,2 кв.м. с установлением продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома, равной <данные изъяты> и рыночной стоимости земельного участка, равной <данные изъяты>, установленной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Плохова А.В. и Савенковой М.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Плоховым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал о несогласии с результатами судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, установление начальной рыночной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, считает отказ в назначении повторной судебной экспертизы незаконным, ссылается на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савенковой М.А., Плоховым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям которого, банком созаемщикам был выдан кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> под 16,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес> на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес>, а ответчики приняли на себя обязанности по своевременному возврату кредита и процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретение вышеуказанного имущества. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 договора).

Кредит был предоставлен Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщикам требование с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

Из экспертного заключения, изготовленного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома (лит. А и А1), находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес>, общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы и с учетом округления определяется равной <данные изъяты> Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская <адрес>, пер. Новопрудный, <адрес>. общей площадью 505 кв.м., кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы и с учетом округления определяется равной <данные изъяты>

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, принимая то обстоятельство, что по делу проводилась судебная экспертиза и в деле имеется отчет оценщика, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы Плохова А.В. о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами определения рыночной стоимости заложенного имущества. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи