Решение по делу № 33-5855/2017 от 23.05.2017

судья Рубель Ю.С. № 33-5855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которой является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указала, что истцом не было представлено транспортного средства для осмотра, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которой является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму с назначением осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предварительно было направлено уведомление (телеграмма) о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» - <адрес>. Уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения осмотра с указанием даты и времени осмотра отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта и в фототаблицах с места осмотра (<адрес>, Пионерская, 1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 в присутствии ФИО1 проведен осмотр автомашины «...» государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о приобщении акта осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С доводом апелляционной жалобы, о том, из-за действий истца у ПАО СК «Росгосстрах» не было возможности провести осмотр автомобиля, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из имеющихся в материалах документов, ответчик направлял истца телеграмму с назначением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал время проведения осмотра и контактные телефоны. Истец же в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указал дату, время и адрес проведения осмотра, но представитель ответчика на данный осмотр не явился.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провела самостоятельную независимую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ННП «Региональный департамент оценки» ИП ФИО12 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как были выполнены в отсутствии ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным.

Отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на их заключительные выводы в соответствующей части. Заключения составлены независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: