Решение по делу № 33-6575/2020 от 02.07.2020

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33 – 6575/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2188/2019

УИД 59RS0004-01-2019-001447-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 июля 2020 года материал по частной жалобе ООО «Домострой» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Щелчкова Семена Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Щелчков Семён Сергеевич (далее – истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Домострой» (далее - ответчик) судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.04.2019 по делу 2-2188/2019 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по государственной пошлине. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем истец понес судебные расходы на общую сумму 100000 руб. на оплату услуг представителя. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и распиской от 04.02.2019 г., дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019 г. и распиской от 03.06.2019 г., дополнительным соглашением №2 от 16.08.2019 г. и распиской от 19.08.2019 г. Разумность расходов в заявленном размере подтверждается сложностью данного дела, объемом оказанных услуг, а также обстоятельствами данного дела. В рамках указанного дела представителем истца выполнен следующий объем работ: оформление и подача в суд искового заявления со всеми расчетами, ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, заявления о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, принято участие в 4 судебных заседаниях, оформлены и поданы в суд ходатайства о приобщении документов и уточнении исковых требований от 27.02.2019 г., от 23.04.2019 г., оформлено и представлено в суд ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины от 23.04.2019 г., получены заочное решение суда первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, оформлены и представлены в суд возражения относительно заявления ответчика об отмене заочного решения, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, получение исполнительных листов по обеспечительным мерам и о взыскании денежных средств по результатам вступления заочного решения суда в законную силу.

Дело относится к категории особо сложных, поскольку касается неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Продолжительность рассмотрения данного дела с момента подачи иска и до вступления решения суда в законную силу составила чуть менее 8 месяцев. Цена иска является для истца значительной – более 3100000 руб. Разумность издержек по оплате услуг представителя подтверждается минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.05.2020 заявление Щелчкова С.С. удовлетворено в части.

С указанным определением ответчик не согласился. В частной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции уклонился от приведенных заинтересованным лицом доводов. Судом не учтено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, в частности: нормы расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленные правовыми актами. Полагал, что размер судебных расходов определен судом произвольно. Кроме того ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение о судебном заседании 20 мая 2020 года получено ответчиком только 22 мая 2020 года.

В связи с чем ответчик просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить требования о взыскании судебных расходов по существу, взыскав в пользу Щелчкова С.С. сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 20.05.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.04.2019 с ООО «Домострой» в пользу Щелчкова С.С. взыскана сумма, уплаченная по договору №** от 14.08.2017, в размере 1 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 488529 руб. за период с 14.08.2017 г. по 23.04.2019 г. с последующим их начислением на цену договора участия в долевом строительстве по день возврата суммы, исходя из действующей на день возврата ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ; проценты за пользование денежными средствами в сумме 60078 руб. за период с 07.02.2019 г. по 23.04.2019 г. с последующим их начислением на цену договора участия в долевом строительстве по день возврата суммы, исходя из действующей на день возврата ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1044303,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4839 руб. 69 коп.; с ООО «Домострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14053 руб. 34 коп. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Домострой» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №2-2188/2019 от 23.04.2019 г. по иску Щелчкова С.С. к ООО «Домострой» о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2019 заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домострой» – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Домострой» – без удовлетворения.

Интересы Щелчкова С.С. в ходе судебного разбирательства представляла К., действующая на основании доверенности.

01.02.2019 г. между Щелчковым С.С. (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику на предмет взыскания с ООО «Домострой» денежных средств, составляющих цену договора участия в долевом строительстве №** от 14.08.2017, процентов, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004, штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также возмещения морального вреда (п. 1 Договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, изучить предъявленные исковые требования, дать предварительное заключение о перспективе дела; подготовить исковое заявление, представить его в суд; подготовить ходатайство об обеспечении иска, представить его в суд; подготовить необходимые ходатайства, заявления, представить их в суд; обеспечить представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; знакомиться с материалами дела в случае необходимости; заверять копии документов, представляемых в суд в подтверждение заявленных требований; получение судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, исполнительных листов по делу (п. 2 Договора). Стоимость услуг, предусмотренных п. 2 Договора составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (п. 4.1 Договора). Факт оплаты суммы подтверждается распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

03.06.2019 г. между Щелчковым С.С. (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 г., по условиям которого в связи с подачей ООО «Домострой» заявления об отмене заочного решения стороны согласовали оказание Исполнителем следующих услуг: подготовка и представление в суд возражений относительно заявления об отмене заочного решения; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (п. 2 Соглашения). Стоимость услуг, предусмотренных п. 2 Договора составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (п. 3.1 Соглашения). Факт оплаты суммы подтверждается распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

16.08.2019 г. между Щелчковым С.С. (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 г., по условиям которого в связи с подачей ООО «Домострой» апелляционной жалобы на заочное решение от 23.04.2019 г. стороны согласовали оказание Исполнителем следующих услуг: ознакомление с материалами дела № 2-2188/2019; подготовка и представление в суд возражений относительно апелляционной жалобы ООО «Домострой»; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с получением судебного акта суда апелляционной инстанции (п. 2 Соглашения). Стоимость услуг, предусмотренных п. 2 Договора составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (п. 3.1 Соглашения). Факт оплаты суммы подтверждается распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Щелчкова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч.1-2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные Щелчковым С.С. требования, суд первой инстанции, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, снизил сумму в возмещение судебных расходов ответчику со 100000 руб. до 25000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения указанной суммы ещё больше, до 10000 руб., то есть в 10 раз, не имеется, поскольку это противоречило бы принципам справедливого судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

Мнение ответчика о том, что суд при определении размера оплаты услуг представителя в настоящем деле обязан был руководствоваться нормами ст.ст.25, 26 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», Постановлением Правительства РФ от 23.07.2005 №445 «О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным Федеральными законами», а также Постановлением Правительства Пермского края от 13.06.2013 № 696-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае указанные нормы права неприменимы. Истец получал юридическую помощь не в рамках оказания бесплатной юридической помощи и не в порядке ст.50 ГПК РФ по назначению судом, истец не является военнослужащим, в связи с чем установленные постановлениями Правительства РФ и Правительства Пермского края расценки в данном случае не являются для суда определяющими.

Истец понес расходы на юридическую помощь в результате неисполнения ответчиком законных требований истца. Решением суда исковые требования Щелчкова С.С. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, было предметом оценки также в суде кассационной инстанции. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ истец был вправе вести свои дела в суде через представителя, при этом право выбора представителя по своему усмотрению законом не ограничено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается расписками адвоката К. Судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению дана оценка всем обстоятельствам дела, и взысканная на оплату услуг представителя сумма в размере 25.000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей требованиям законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление Щелчкова С.С. о взыскании судебных расходов находилось в производстве суда с 26.12.2019 г., указанное заявление истцом направлено в адрес ответчика 18.12.2019 (согласно почтовой квитанции на л.д.7 т.2), судебное извещение получено 17.01.2020 г. (уведомление на л.д.13 т.2). Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось судом в связи с непоступлением материалов гражданского дела 2-2188/2019 из суда кассационной инстанции (07.02.2020 г., 06.03.2020 г.), а также в связи с принятием Президиумом ВС РФ и Президиумом Совета судей РФ Постановления № 808 от 18.03.2020, Постановления № 821 от 08.04.2020 (27.03.2020, 06.05.2020). Таким образом, с 17.01.2020 г. ответчик знал о наличии в производстве суда заявления истца о взыскании судебных расходов и имел возможность отслеживать движение по указанному делу. В материалы дела представлены возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений лежит на лице, не обеспечившем своевременное получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебное извещение на 20 мая 2020 года в адрес ответчика направлено 08 мая 2020 года, 13 мая 2020 года прибыло в место вручения, однако до 22 мая 2020 года ответчиком не предпринято мер для получения указанной корреспонденции.

Поскольку ответчику было известно о нахождении в производстве суда заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик реализовал свое право на представление в суд возражений по указанному заявлению, при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем судебном заседании, у суда отсутствовали основания для повторного отложения рассмотрения заявления истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были нарушены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -