Решение по делу № 2-521/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                «05» марта 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца Голоюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2018 по иску Басова <данные изъяты> к Красовскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Басов Р.А. обратился в суд с иском к Красовскому И.А. о взыскании денежных средств.

      Требования обосновывает тем, что 08 августа 2017 года в 17-50 часов по адресу: <адрес>, 321-й км, а/д Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Басовой Е.В., принадлежащего на праве собственности Басову Р.А., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красовского И.А., принадлежащего на праве собственности Захарову А.В. Виновным в ДТП признан водитель Красовский ИА. В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р 502 ТУ 72 получил механические повреждения: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора, передняя панель, боковая фара. Согласно справке о ДТП водитель Красовский И.А. управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Для проведения экспертизы истец обратилась в ООО «Эксперт». Заключением независимой экспертизы №.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет - 138 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 9 300,00 руб. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между Басовым Р.А. и Красовским И.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить денежные средства в соответствии с графиком внесения денежных средств (п. 3 Соглашения). До настоящего времени, указанная денежная сумма в адрес истца не поступала, таким образом Красовским И.А. была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств в течении четырех месяцев подряд. Согласно п. 5 Соглашения, в случае неисполнения Красовским И.А. обязательств или допущения просрочки выплаты денежных средств на протяжении двух месяцев подряд, Басов Р.А. оставляет за собой право обратиться с иском в суд, в связи неисполнением условий Соглашения. Ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 158 100 рублей, которые не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Также просит взыскать, предусмотренную п.4 Соглашения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 23 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,    расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: собственник транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – Захаров А.В. и водитель транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – Басова Е.В.

        Истец Басов Р.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель истца Голоюк В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик Красовский И.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, но все судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела АСР УФМС России по <адрес> (л.д.64), ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, другими сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Басова Е.В., Захаров А.В., в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

     Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствие со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           Судом установлено. Между истцом Басовым Р.А. и ответчиком Красовским И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в целях урегулирования спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по адресу: <адрес> (л.д.12).

          Пунктом 2 Соглашения ответчик Красовский И.А. взял на себя обязательства выплатить истцу Басову Р.А. в досудебном порядке денежные средства в размере 158 100 рублей. Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели размер и сроки выплаты денежных средств.

         П.5 Соглашения в случае неисполнения Красовским И.А. обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением или допущения просрочки выплаты денежной суммы, предусмотренной п.2, на протяжении двух месяцев подряд, Басов Р.А. оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд, в связи с неисполнением условий настоящего соглашения.

         Также условиями соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения Красовским И.А. сроков исполнения обязательств о передаче денежных средств, предусмотренных п.3 Соглашения, Красовский И.А. дополнительно выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд с учетом совокупности представленных доказательств полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по определённым Соглашением платежам, срок оплаты которых наступил на момент рассмотрения спора, то есть на период 22 февраля 2018 года в размере 120 000 рублей, поскольку имеет место нарушение п.5 Соглашения, обратного суду не представлено. В соответствии с условиями Соглашения срок внесения платежа 22 марта 2018 года и 22 апреля 2018 года на момент рассмотрения спора не наступил, соглашения о досрочном взыскании сумм сторонами не достигнуто, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в части.

            Как усматривается из представленного суду расчета неустойки, истцом неправомерно взят период с 22.08.2017 по 22.09.2017, с даты заключения соглашения, так как на данный период у ответчика еще не возникло просрочки по исполнению обязательств. В соответствии с условиями Соглашения просрочка исполнения обязательств впервые возникла у ответчика с 23 сентября 2017 года. Именно с этой даты и подлежат начислению, предусмотренные сторонами проценты за нарушения исполнения обязательств. Суд принимает расчет истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 17600 руб. (5800+6000+5800=17600), так как в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за рамки предъявленных требований. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения обязательств за период с 23.09.2017 по 23.12.2017 в размере 17600 рублей.

          Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда за период с 23.12.2017 по 22.01.2018, что и составляет (80000х1%х31=24800 за период с 23.12.2017 по 22.01.2018 (исходя из размера задолженности 80 000 руб.); 100000х1%х31=31000 за период с 23.01.2018 по 22.02.2018 (исходя из размера задолженности 100 000 руб.); за период с 23.02.2018 по 05.03.2018 (120000х1%х11=13200) (исходя из размера задолженности 120 000 руб.), итого 69000 рублей.

    В общей сумме за период с 23 сентября 2017 года по день вынесения судом решения 05 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 86600 руб. (17600+69000=86600).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Басов Р.А. обратился в ООО «Личный Юрист», с которым 11.12.2017 заключил договор оказания юридических услуг №(л.д.51-54). По условиям указанного договора, ООО «Личный Юрист» взяло на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, согласно Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде. Стоимость работ определена сторонами в сумме 22 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Красовского И.А. в пользу Басова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, удостоверенной нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д.58) в размере 2100 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 для представления интересов истца не содержит сведений о представлении его интересов в конкретном гражданском деле, следовательно расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб. нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от суммы долга и неустойки – 206600 руб., как требования имущественного характера составляет 5266 руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. 3200 + ((206600 - 100000) * 2) / 100 =5266).

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4362 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов в пользу истца.

Так как судом установлено, что истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 904 руб. (5266-4362=904) Следовательно, государственная пошлина в сумме 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 421, 432, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 217962 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>