Решение по делу № 22-779/2023 от 25.04.2023

Судья (...) №22-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

потерпевшей Г.

осужденного Оравы О.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Оравы О. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 12 июля 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Оравы О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Г. просившей об оставлении судебного постановления без изменения, выступление прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оравы О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, негуманным. Пишет, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжесть и характер допущенных им нарушений, в связи с которыми проводились профилактические беседы более пяти лет назад, судом не проанализированы, не учтены другие характеризующие его сведения. Отмечает, что после проведенных профилактических бесед нарушений не совершал, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, правильно строит отношения с другими осужденными и администрацией учреждения, что отражено в представленной суду характеристике. Отсутствие поощрений связано с позицией администрации. Судом проигнорированы существенные обстоятельства, а именно: (...), фактически исключающей трудоустройство и активное участие в мероприятиях. Считает заслуживающим внимание и тот факт, что у его отца выявлено (...). Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях потерпевшая Г. и участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор ссылаются на отсутствие оснований для отмены принятого судом решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и доводы участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в отношении Оравы О.В., находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Оравы О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В связи с отбытием определенной части срока наказания в виде лишения свободы у осужденного Оравы О.В. наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание вышеуказанные положения уголовного закона, учел, что за период отбывания наказания (с сентября 2017 года) он ни разу не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства, считая условно-досрочное освобождение Оравы О.В. преждевременным. Совокупность данных сведений является достаточной для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Тот факт, что профилактические беседы по результатам допущенных нарушений порядка отбывания наказания проводились с ним давно, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, правомерно оценившего его поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие (...) у Оравы О.В., состояние здоровья его отца в соответствии с положениями ст.79 УК РФ основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года в отношении Оравы О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым