Решение по делу № 2-2213/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-2213/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001590-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Цурцумия К.М., с участием представителя истца Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинникова Александра Владимировича, к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

Ветчинников А.В. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В 910 АТ 186 под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 под управлением Ветчинникова А.В. Виновным в ДТП была признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В., обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «БАСК», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника, предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 153 700,00 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 с учетом износа составила 241 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 900,00 руб., выплату неустойки в размере 12 760,00 руб., а также компенсировала расходы правового характера в размере 2 000,00 руб. 05.02.2020г. Ветчинников А.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 31.03.2020г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ветчинников А.В. обратился с иском в суд, с учетом уточнений, просил взыскать со АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020г. в размере 63 700,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 31 850,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 030,20 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Истец Ветчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А903 ВР 92, что подтверждается свидетельством о регистрации 92 25 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак В 910 АТ 186 под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 под управлением Ветчинникова А.В. Виновным в ДТП была признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК», полис серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ветчинникова А.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего был выдан полис серия МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинников А.В., в связи с тем, что у АО «НАСКО» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренный законом пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 153 700,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 241 500,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В материалы дела истцом представлена копия заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, в ответ на указанное заявление (претензию), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 900,00 руб., выплату неустойки в размере 12 760,00 руб., а также компенсировал расходы правового характера в размере 2 000,00 руб.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «КОНТРАСТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КОНТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 903 ВР 92 с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составила 365 503,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 249 300,00 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Контраст» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «КОНТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО СК «БАСК» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении суммы страхового возмещения, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 700,00 рублей (249 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) –– 153 700 000,00 руб. (первая выплата) – 31 900,00 руб. (вторая выплата), законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 030,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 1 030,20 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) – 40 дней, что составляет 38 240,00 руб., расчет произведен по следующей формуле (95 600,00 руб. (размер недоплаты страхового возмещения) *1 %*40). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения) – 306 дней, что составляет 194 922,00 руб., расчет произведен по следующей формуле (63 700,00 руб. (недоплата, с учетом проведенной судебной экспертизы *1 %*306). С учетом произведенных расчетов, а также суммы неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размер 12 760,00 руб., общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет: 220 402,00 рубля.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 63 700,00 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО СК «БАСК» в пользу Ветчинникова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 300,00 руб. (400 000 руб. – 63 700,00 руб. (неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со АО СК «БАСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 31 850,00 руб. (63 700,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела дубликатов квитанций об оплате услуг на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 7 000 руб., указанная сумма была оплачена Ветчинниковым А.В. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки сумма в размере 7 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Ветчинников А.В. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы Ветчинникова А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём проделанной представителем Ветчинникова А.В. работы, сложность дела, поданные представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, со АО СК «БАСК» в пользу экспертной организации ООО «КОНТРАСТ» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 748 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «БАСК» в пользу Ветчинникова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 030,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб., неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63 700,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 300 руб., штраф в размере 31 850,00 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «КОНТРАСТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 748 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2020г