Решение по делу № 2-17/2021 от 20.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики ФИО1, Ю.А. и Е.Ю. незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Жилое помещение предоставлялось ФИО2 и членами его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на период трудовых отношений. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира отнесена к числу служебных жилых помещений. Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней. Поскольку в настоящее время они не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило ФИО1 требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ответчиков нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселить.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пл. Дворцовая, <адрес>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО11 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования (л.д. 128).

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковой части 14272 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФГКУ «Западрегионжильё» МО РФ по доверенности ФИО8 и представителя ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО9 ранее поступили заявления (отзыв), в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Минобороны России считают законными и обоснованными (л.д. 39, 68).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что много лет отработала в войсковой части 14272; является пенсионером и другого жилья не имеет. Ранее они с семьёй проживали в другой квартире в <адрес>, что могло послужить выдаче нескольких ордеров. В настоящее время они с сыном поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержав объяснения ФИО1; дополнить ничего не желал.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе служебное, являлся ордер, выдававшийся по решению уполномоченного органа.

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма.

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, не может быть сохранено при прекращении прав последнего.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (а ранее - с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО1 значится его нанимателем (копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 11, 12; копии паспортов - л.д. 53, 54; сообщение управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> - л.д. 35-36, 48).

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, <адрес> числе других, расположенных в <адрес> <адрес> (войсковая часть 14272), была включена в число служебных (л.д. 22).

В исковом заявлении представитель истца указал, что право пользования названной квартирой ответчики приобрели на основании ордера, выданного ФИО2. В подтверждение чего была представлена копия ордера за № от 7 августа (без указания года), в котором указаны, в том числе ответчики ФИО1 (жена) и ФИО3 (сын) - л.д. 8.

В свою очередь, ФИО1 представила суду оригинал другого ордера - за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного непосредственно ей начальником КЭЧ <адрес> на семью в том же составе (л.д. 30).

На тот момент квартира имела адрес: Знаменка-1, <адрес>. Ныне существующий адрес ей был присвоен на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Законность вселения семьи ФИО1 и Е.Ю. в спорное жилое помещение Министерство обороны РФ не оспаривает, и каких-либо доводов в этой части в исковом заявлении не приводит.

Несмотря на наличие двух ордеров в отношении указанной квартиры, оснований подвергать законность вселения ответчиков у суда также не имеется. Учитывая, что и ФИО1, и её супруг ФИО2 состояли с войсковой частью в трудовых отношениях (копия трудовой книжки, справки командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, - л.д. 85-91; 105, 106). В свою очередь, ответчик ФИО3 приобретал право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. При этом добросовестность органов, осуществлявших регистрацию ответчиков в спорной квартире, а также соблюдение ими требований, предусмотренных п. 4, 16, 17 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагаются.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчиками служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР и ст. 103, 104 ЖК РФ, приведенными выше, прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось. И в настоящий момент ответчики не состоят в трудовых отношениях с организацией, относящейся к МО РФ. Однако исковые требования Минобороны России суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалах дела имеются справки УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 состоит на учете в Пенсионном фонде, и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ей установлена страховая пенсия по старости (л.д. 52, 82).

Кроме того, постановлениями Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 16 ФИО1 и Е.Ю. признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на соответствующий учет (л.д. 120, 132).

О нуждаемости ответчиков в жилом помещении свидетельствуют также выписки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи документа - как на территории субъектов Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации (л.д. 109, 110).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении исковых требований к ФИО1

К такому же выводу суд приходит и в отношении ответчика ФИО1, поскольку право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя, а, следовательно, не может быть прекращено при сохранении прав последнего.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения ответчиков в их жилищных правах, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств со стороны истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из служебного жилого помещения по вышеназванному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ