Решение по делу № 1-23/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-23/2024

УИД № ХХ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                  п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадуйского района Козьякова Н.А.,

подсудимого Журавлева В.Н. и его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело                   в отношении

Журавлева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 31.01.2024, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, мера пресечения в отношении которого не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Журавлев В.Н. управлял транспортным средством, находясь                       в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию                  за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от 14.04.2022, вступившим в законную силу 14.05.2022, Журавлев В.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа                 в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

13.11.2023 в дневное время, но не позднее 12 час. 08 мин., более точное время                  в ходе дознания не установлено, Журавлев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090                             (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, двигался по ул. Советской п. Кадуй.

13.11.2023 в 12 час. 08 мин. Журавлев В.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома № 5 «б» по ул. Советской п. Кадуй Вологодской области был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, которыми Журавлеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование                        от 13.11.2023 Журавлев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельство-вания, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993             № 1090, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством                          в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме,                 так как Журавлев В.Н. в соответствии со ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признал свою вину в совершении преступления и не оспаривал правовую оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Журавлев В.Н. с обвинением согласился                        в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме,                         с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ. Пояснил, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает особенности и процессуальные последствия производства дознания в сокращенной форме, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что он не вправе обжаловать приговор                       по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.Н. поддержал ходатайство               Журавлева В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Козьяков Н.А. выразил согласие на проведение судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ,                             с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, принимая во внимание то, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме,                           с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии                   с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Журавлева В.Н.                        по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся            в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Журавлеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность Журавлева В.Н., не судимого, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по прежнему месту жительства <данные изъяты> характеризую-щегося положительно<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Журавлеву В.Н. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву В.Н., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Журавлеву В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду затруднительного материального положения подсудимого.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ                                        не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного                       в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд                           в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ полагает необходимым                компакт-диск формата DVD-R марки «VS» с маркировочным обозначением <данные изъяты> хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,                     при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Журавлев В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ХХ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений подсудимого Журавлева В.Н. в судебном заседании следует, что указанный автомобиль используется его семьей для личных нужд, автомобилем в настоящее время управляет его бывшая супруга.

Возражения стороны защиты относительно конфискации транспортного средства в связи с необходимостью его использования в интересах семьи не могут служить бесспорным основанием для возвращения транспортного средства Журавлеву В.Н. и              не применения конфискации в доход государства. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.                  В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных                        с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Журавлев В.Н. грубо нарушил закон, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и оставление в его пользовании транспортного средства не способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, у суда имеются основания для конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ХХ, признанного вещественным доказательством, в доход государства; возражения подсудимого и его защитника в данной части суд признает несостоятельными.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, принятую на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от 12.12.2023, следует сохранить до исполнения приговора             в части конфискации имущества.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных                         с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, которые составили 1 892 руб. 90 коп., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 132 и 316 УПК РФ, полагает необходимым освободить               Журавлева В.Н. от уплаты процессуальных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 и                  317 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год               06 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск формата DVD-R марки «VS» с маркировочным обозначением <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки № ХХ, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ ХХ, находящийся на ответственном хранении у Журавлева В.Н., – конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде                          наложения ареста на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ХХ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб или представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо                    с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                                                            М.Н. Гладковский