Решение по делу № 2-854/2015 (2-7412/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-854/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Ганцевич Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голенко В. С. и Матвеевой М. И. к ТСЖ «Альтернатива», Муковниной М. В. и Метелевой Е. В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

у с т а н о в и л :

Истцы Голенко В.С. и Матвеева М.И., после уточнения требований, обратились в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива», Муковниной М.В. и Метелевой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного с нарушениями требований закона в случаях, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1-5, 6, 8 Протокола общего собрания товарищества; признании нарушенным права членов товарищества, установленных п. 10.1.2 Устава ТСЖ «Альтернатива», вследствие не выполнения инициаторами заочного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» требований пунктов 14.3 и 16.1 Устава об установлении порядка и сроков выдвижения кандидатов на выборы в органы управления и контроля ТСЖ «Альтернатива»; признании нарушенным порядка проведения собраний, в части объявления инициаторами общего собрания о созыве одновременно двух собраний с одинаковой повесткой дня, проведенных соответственно в очной ДД.ММ.ГГГГ и заочной ДД.ММ.ГГГГ форме, а также о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания об утверждении плана по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (сметы доходов и расходов) на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год в части.

Истцы Голенко В.С. и Матвеева М.И., а также их представители Смирнов А.В. и Мхитарян Н.Д. в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Муковнина М.В., являющаяся председателем Правления ТСЖ «Альтернатива», в суд явилась, просит в иске отказать.

Ответчик Метелева Е.В. о месте и времени слушания дела извещена, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы Голенко В.С. и Матвеева М.М. являются собственниками кВ. 258 и 252, соответственно, в доме <адрес> (т. 1 л.д. 16, 68), в котором создано ТСЖ «Альтернатива», действующее на основании Устава, зарегистрированное в установленном порядке (т. 2 л.д. 44-56, 57).

Порядок организации и проведения общих собраний членов ТСЖ определен в ст. 146 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ и Уставом товарищества.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива» в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением в части его подготовки и проведения, поскольку в один день – ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников жилого дома и общего собрания членов ТСЖ, которые не состоялись из-за отсутствие кворума, также на одно время было назначено проведение заочных собраний, собрание членов ТСЖ было инициировано Правлением ТСЖ «Альтернатива», в которое входит Чернокоз В.А., который не является членом ТСЖ, не были обеспечены условия равенства всех членов ТСЖ для выдвижения кандидатур на выборы в Правление и ревизионную комиссию, участие в выборах принимали лица, не являющиеся членами ТСЖ. Кроме того, были нарушения по принятию решений, связанных с рассмотрением финансово-хозяйственных вопросов (т. 2 л.д. 1-19).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 13.1 Устава ТСЖ «Альтернатива», годовое общее собрание членов товарищества проводится ежегодно и созывается по инициативе правления товарищества, председателя правления товарищества.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание членов правления ТСЖ «Альтернатив», на котором было принято решение о подготовке к проведению общего собрания членов ТСЖ, включая вопросы, связанные со сроками и порядком выдвижения кандидатур в органы управления и контроля ТСЖ, определено, что последним днем для подачи/приема заявлений о выдвижении кандидатур в органы контроля или управления ТСЖ является ДД.ММ.ГГГГ г., с целью обеспечить изготовление уведомлений, бюллетеней и произвести их рассылку (т. 2 л.д. 172). На заседании членов Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве и проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива», назначена дата - ДД.ММ.ГГГГ г., определено, что при отсутствии кворума необходимо провести заочное голосование по вопросам повестки дня с датой – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-171).

То есть решение о проведении собрания принималось уполномоченными лицами ТСЖ «Альтернатива».

Довод истцов о том, что Чернокоз В.А. не является членом Правления ТСЖ, противоречит представленным суду документам, в том числе решению Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Матвеевой М.И. к ТСЖ «Альтернатива», в рамках которого она оспаривала собрание членов ТСЖ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов Муковниной М.В., Метелевой Е.В. и Чернокоз В.А. в члены Правления ТСЖ, и в удовлетворении которого ей было отказано (т. 1 л.д. 151-162, 163-170).

Представленное стороной истца предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Альтернатива», в котором указано, что Чернокоз В.А., не являющийся собственником помещений в д. <адрес> избран ДД.ММ.ГГГГ в члены Правления ТСЖ с нарушением положений Жилищного Кодекса РФ (т. 1 л.д. 109, 110), не свидетельствует о том, что Чернокоз В.А. не вправе был принимать участие в заседаниях Правления ТСЖ. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в отношении ТСЖ «Альтернатива» по данному факту никаких мер административного воздействия применено не было, что стороной истца не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что организаторами проведения общего собрания членов ТСЖ были приняты меры для обеспечения прав членов ТСЖ на участие в органах контроля и управления ТСЖ. Данный факт подтверждается также заявлением Голенко В.С., поданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), включенным в бюллетени для голосования.

Довод Матвеевой М.И. о том, что она не знала о сроках подачи заявления и считала, что вправе подать заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не убедительным, поскольку подготовила заявление Матвеева М.И. уже ДД.ММ.ГГГГ г., отправив его в тот же день почтой, однако документы поступили в ТСЖ «Альтернатива» лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после окончания установленного для подачи заявлений срока (т. 1 л.д. 172, 173-174). В данном случае суд полагает обоснованными возражения ответчика о невозможности принятия заявлений, поступивших с нарушением установленного Правлением ТСЖ срока, поскольку необходимо было подготовить уведомления и бланки бюллетеней для голосования.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов ТСЖ или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ членам ТСЖ «Альтернатива» в соответствии с реестром членов ТСЖ, и собственникам помещений в д. <адрес>, были направлены уведомления о проведении собраний (т. 1 л.д. 175-204, 205-212).

Из Акта, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцами Матвеевой М.И. и Голенко В.С., а также иными лицами, следует, что о проведении собраний членов ТСЖ уведомление было вывешено на стенде ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ через почтовые ящики вместе с бюллетенями для голосований были распространены отчет правления ТСЖ, выписка из проекта сметы доходов и расходов, документы к собранию размещены на сайте ТСЖ «Альтернатива» (т. 2 л.д. 173-174).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал (т. 1 л.д. 171, 213-220, 223).

В пункте 13.4 Устава ТСЖ определено, что в случае отсутствия на собрании кворума, инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества.

Ни в нормах действующего законодательства, ни в Уставе ТСЖ не имеется указаний на невозможность инициаторам собрания на случай отсутствия кворума заблаговременно определить новую дату и время проведения собрания, то есть, нет запрета на установление различных дат для проведения собрания, при условий, что повестка не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ «Альтернатива», проведенное в форме заочного голосования, кворум на котором имелся, составлен отчет по итогам заочного голосования (т. 2 л.д. 59) и протокол (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок организации и проведения годового собрания членов ТСЖ «Альтернатива» в форме совместного присутствия (очное), а также порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» в форме заочного голосования по аналогичной повестке дня, кворум для голосования и порядок принятия решений общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренный действующим законодательством РФ нарушен не был.

Как указано в отчете по итогам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г., участие в собрании принял 201 член ТСЖ из 289, что составляет 74,5%, обладающих 1492 голосами, действительными признано 194 бюллетеня, т.е. 1430 голосов или 71,4% (т. 2 л.д. 59), то есть кворум имелся.

Из текста искового заявления следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями (решениями) членов ТСЖ ознакомились (страница 7 уточненного искового заявления).

Истцы не оспаривают наличие кворума, данных, свидетельствующих о его отсутствии не приводят, оспаривая принятые решения, ссылаются на отсутствие необходимого количество голосов – 2/3.

Согласно п. 13.11 Устава ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества, указанным в п.п. 13.9.2. (решение о реорганизации и ликвидации товарищества), 13.9.6 (определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества) с учетом п. 6.4, 13.9.7 (принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты), 13.9.8 (принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме) решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих членам товарищества. Решение по остальным вопросам принимаются большинством голосов, участвовавших в голосовании членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ, практически по всем вопросам, поставленным на голосование, решения принимались при наличии 2\3 проголосовавших «за» (т. 1 л.д. 17-18).

В уточненном исковом заявлении истцы просят признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана ТСЖ «Альтернатива» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (сметы доходов и расходов) на ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей перераспределение доходов в рамках п. 4 плана – компенсацию добросовестным плательщикам, своевременно оплатившим квартплату, расходов по статье «Административно-управленческие расходы» из взносов других собственников по п. 4 плана по статье «Административно-управленческие расходы» и «Административно-хозяйственные расходы», а также недействительными решения в части, предусматривающей компенсацию добросовестным плательщикам расходов по статье «Административно-управленческие расходы» из доходов от предпринимательской деятельности ТСЖ «Альтернатива», в части, предусматривающей определение размера платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, в части утверждения размера платы за водоотведение на общедомовые нужды, в части утверждения для автовладельцев, разместивших а/м в ночное время на охраняемой придомовой территории без согласования и/или соглашения с ТСЖ, размера взноса за КСС в 3900 руб./мес. вне зависимости от количества дней в расчетный период, в части, предусматривающей расходование средств по статье «Текущий ремонт» на выполнение строительных работ по оборудованию и оснащению МОП, ссылаясь на тот факт, что решение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Однако, согласно п. 8 ст. 145 ЖК РФ в компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества и утверждение сметы доходов и расходов товарищества на год, а также необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на кап.ремонт и реконструкцию МКД, расходов на другие, установленные ЖК РФ и Уставом ТСЖ цели.

Как следует из материалов дела, именно вопрос утверждения плана ТСЖ «Альтернатива» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (в т.ч. смета доходов и расходов) на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, был поставлен на разрешение общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г., а не отдельные пункты плана. То есть включение данного вопроса в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, отвечает требованиям действующего законодательства.

Обращает на себя внимание и тот факт, что право распределять расходы, в том числе и оспариваемые пункты плана, предусмотрено ст. 6.4 Устава ТСЖ, который определяет, что доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для компенсации добросовестным плательщикам расходов по управлению многоквартирным домом (АУР), и/или по решению общего собрании членов товарищества для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для направления в специальные фонды, расходуемые на цели, указанные в уставе, на иные цели товарищества, предусмотренные действующим законодательством и уставом. Кроме того, в силу п. 8.1.3 Устава, товарищество вправе устанавливать на основе утвержденной общим собранием товарищества сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ «Альтернатива», проведенным ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, нарушены права Голенко В.С. и Матвеевой М.И., что повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

В пункте 13.1 Устава ТСЖ определено, что внеочередное общее собрания членов ТСЖ может быть созвано по инициативе любого члена товарищества, то есть истцы вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива», в том числе и для решения вопроса о переизбрании членов Правления ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Голенко В. С. и Матвеевой М. И. к ТСЖ «Альтернатива», Муковниной М. В. и Метелевой Е. В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного с нарушениями требований закона в случаях, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1-5, 6, 8 Протокола общего собрания товарищества; признании нарушенным права членов товарищества, установленных п. 10.1.2 Устава ТСЖ «Альтернатива», вследствие не выполнения инициаторами заочного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» требований пунктов 14.3 и 16.1 Устава об установлении порядка и сроков выдвижения кандидатов на выборы в органы управления и контроля ТСЖ «Альтернатива»; признании нарушенным порядка проведения собраний, в части объявления инициаторами общего собрания о созыве одновременно двух собраний с одинаковой повесткой дня, проведенных соответственно в очной ДД.ММ.ГГГГ и заочной ДД.ММ.ГГГГ форме, а также о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания об утверждении плана по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (сметы доходов и расходов) на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья