Решение по делу № 33-7735/2023 от 16.02.2023

Судья: Васина Д.К.                         Дело № 33-7735/2023

50RS0031-01-2022-006657-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. А. к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Ершова А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Алексеева А.А., представителя ответчика – Краснобаева Д.В.,

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Мособлгаз» в счет возмещения убытков, причиненных ограничением права собственности на земельные участки, денежную компенсацию в размере 30 340 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником семи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе, СНТ «Ручеек». В результате реконструкции Новорязанского шоссе принадлежащий ответчику АО «Мособлгаз» газопровод был перемещен ближе к вышеуказанным земельным участкам истца. Согласно полученным у ответчика схемам расположения такого газопровода, он находится на расстоянии 6 метров от данных земельных участков истца, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства охранная зона этого газопровода должна составлять 20 метров от оси газопровода. В пределах этой охранной зоны запрещается строительство капитальных зданий и сооружений, то есть в пределах приблизительно 14 метров от границ участков. Размер охранной зоны в 20 метров предусмотрен приложением «В» СП 62.13330.2011. Появление указанных ограничений причиняет ему убытки как собственнику таких земельных участков в виде утраты их рыночной стоимости в связи с ограничением возможного строительства на этих земельных участках. В связи с чем истец полагал, что в соответствии с положениями ст.ст.57 и 57.1 ЗК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы рыночной стоимости земельных участков без учета проложенного газопровода и их рыночной стоимости с учетом такого газопровода.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которым, не смотря на исключение СП 62.13330.2011 из перечня обязательных к применению, минимальное обязательное расстояние от газопровода до строений должно сохраняться; на то, что суд указал в обжалуемом решении об отсутствии оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы о размере утраты рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, но при этом отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых, а также с учетом вышеприведенных положений ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно п.1.1 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 и 3 ст.57.1 ЗК РФ следует, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником семи земельных участков, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе, СНТ «Ручеек».

Сведения о том, что данные земельные участки полностью или частично расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, какие-либо ограничения прав и обременения данных участков в ЕГРН не зарегистрированы.

Вблизи принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участков располагается участок трассы подземного газопровода давления менее 1,2 Мпа, Ду = 500 мм, входящей в состав газопровода общей протяженностью 9 222,44 метров, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, Косино – Жуковский, в составе газовой распределительной сети от ГРС «Весна», находящейся на балансе филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», т.е. принадлежащего АО «Мосооблгаз».

Ссылаясь на требования СП 36.13330.2012, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных характеристик газопровода, пришел к обоснованному выводу о том, что подземный распределительный газопровод высокого давления, расположенный вблизи земельных участков истца, по своим техническим параметрам и характеристиками не относится к магистральным или промышленным газопроводам, в связи с чем положения ст.105 ЗК РФ в части отнесения к зонам с особыми условиями использования территорий зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) в данном случае применению не подлежат.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, согласно данным кадастрового учета вышеуказанные земельные участки истца расположены на расстоянии приблизительно 6 метров от оси газопровода.

Исходя из указанного обстоятельства, руководствуясь пп. «а» п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, в соответствии с которым вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что охранная зона газопровода, проходящего вблизи границ принадлежащих истцу земельных участков, не затрагивает территорию таких земельных участков и не создает ограничений прав истца при использовании данных земельных участков.

Кроме того, как правильно указано судом, наличие вблизи земельных участков вышеуказанного газопровода не препятствует использованию таких земельных участков истцом по их непосредственному назначению в соответствии с видом разрешенного использования, т.е. для ведения садоводства.

        Поскольку постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 914 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815», вступившим в силу 1 сентября 2022 года, Свод правил 62.13330.2011«Газораспределительные системы» был исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выводы суда первой инстанции о том, что названный Свод правил 62.13330.2011 стал применяться на добровольной основе, и при этом в силу норм правил охраны нормативные расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений не образуют зону с особыми условиями использования территории, и, соответственно, не могут создавать ограничений прав истца в соответствии с п.2 ст.56 ЗК РФ, также обоснованны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

          Более того, судебная коллегия дополнительно отмечает тот факт, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что наличие вблизи земельных участков истца вышеуказанного газопровода с учетом расположения их на расстоянии приблизительно 6 метров от оси газопровода делает невозможным осуществления строительства на каждом из этих земельных участков в отдельности вообще, истцом в обоснование заявленных к взысканию убытков, в материалы дела не предоставлены. Напротив, из показаний представителя истца судебной коллегии следует, что за пределами 20-ти метрового расстояния от газопровода до земельных участков истца строительство жилых домов и иных объектов на каждом из таких земельных участков возможно.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.ст.57, 57.1 ЗК РФ, на которые истец ссылается в своем иске, для возмещения истцу как собственнику вышеуказанных земельных участков заявленных им к взысканию убытков в связи с перемещением в результате реконструкции Новорязанского шоссе принадлежащего ответчику газопровода ближе к таким земельным участкам, в данном случае отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, являются несостоятельными, такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, относительно оценки судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом предмета настоящего спора, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и ст.ст.57,57.1 ЗК РФ, а также исходя из процессуальных требований ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта АНО «ЦНЭ ЭРИДЭКС» проведенной по делу судом первой инстанции оценочной экспертизы в данном случае являлось средством доказывания размера возможных убытков, т.е. могло быть оценено как доказательство размера причиненных истцу убытков при наличии правовых оснований для их возмещения (взыскания), предусмотренных ст.ст.57,57.1 ЗК РФ. Само по себе указанное заключение экспертизы не может являться каким-либо доказательством, свидетельствующим о наличии предусмотренных ст.ст.57,57.1 ЗК РФ оснований для возмещения заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков. Таким образом, оценка указанного заключения как доказательства, подтверждающего размер убытков, должна производиться судом в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания. В данном споре суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии таких правовых оснований, в связи с чем не должен был оценивать указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. В тоже время, ошибочно воспроизведенная в решении судом оценка вышеуказанного заключения, выразившаяся в том, что суд в решении указал о том, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в данном деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу спора решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части какими-либо основаниями для отмены судебного решения также не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023