Решение от 05.05.2021 по делу № 2-2757/2021 от 15.03.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-002440-11

№2-2757/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Дьяконовой М.С., с участием истца Буханцовой О.Н., представителя ответчика Кузнецовой Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой О. Н. к акционерному обществу «Сельский Дом» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Буханцова О.Н. обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что с 06.05.2013г. она принята на работу в ОАО «Сельский дом» на должность юрисконсульта.

21.09.2020г. Буханцовой О.Н. вручено уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата на основании приказа ... от 21.09.2020г. В уведомлении также указано, что вакансии соответствующих ее квалификации в настоящее время отсутствуют.

Приказом от 23.11.2020г. Буханцова О.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). До расторжения трудового договора никакие предложения о трудоустройстве от работодателя ей не поступали.

Считает увольнение незаконным, поскольку правовых оснований для увольнения не имелось, кроме того нарушена процедура увольнения.

Считала, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, поскольку работодатель умышленно вводил ее в заблуждение, не предоставляя достоверных сведений и уклоняясь от обязанности трудоустроить ее. Также истец длительное время находилась на больничном и ухаживала за своей мамой.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла предмет исковых требований, окончательно просила:

восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, признать незаконным приказ от 23.11.2020г. ...-лс о прекращении трудового договора;

восстановить на работе в должности специалиста юридического отдела; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2021г. по день восстановления на работе в размере ... руб., в том числе и ... руб. – налог на доходы физического лица;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Буханцова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Истец полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, фактического сокращения штатов не было, поскольку ее должность вновь введена в штатное расписание. Произошла лишь смена кадров на новый коллектив.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, истец не соответствовала по квалификационным требованиям вакантным должностям, на которые она претендовала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 179 Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Это может быть как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Следует считать, что расторгнуть трудовой договор с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель вправе только в случае, когда перевести работника на такую работу невозможно (если отсутствует соответствующая работа или работник отказался от перевода).

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники     предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 06.05.2013г. ... Буханцова О.Н. принята на работу в ОАО «Сельский дом» на должность юрисконсульта с 06.05.2013г.

Приказом ... от 01.04.2020г. в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание АО «Сельский дом» с 01.04.2020г., в частности в штатное расписание введена должность «специалист юридического отдела».

01.04.2020г. к трудовому договору от 06.05.2013г. ... заключено дополнительное соглашение ..., по условиям которого Буханцова О.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста юридического отдела в АО «Сельский дом».

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

В связи с уменьшением финансирования, необходимостью сокращения расходов и оптимизации штатной структуры руководителем АО «Сельский Дом» принято решение о сокращении штата работников АО «Сельский дом»: исключении из штатного расписания со структурного подразделения «юридический отдел» должность «специалист юридического отдела» 1 единица (приказ ... от 21.09.2020г.).

21.09.2020г. Буханцова О.Н. получила уведомление от 21.09.2020г. о предстоящем расторжении трудового договора в течение 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления, в связи с сокращением занимаемой ею должности. В качестве основания указан приказ ... от 21.09.2020г. «О сокращении штата». В уведомлении также указано, что вакансий, соответствующих ее квалификации, в настоящее время нет.

Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой ею должности была уведомлена за 2 месяца (уведомлением от 21.09.2020г. о сокращении с 23.11.2020г.). В связи с отсутствием вакантных должностей, иные должности ей не предлагались.

Приказом от 23.11.2020г. ...-лс истец уволена с занимаемой должности «Специалист юридического отдела» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основание: трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказ ... от 21.09.2020г. и уведомление от 21.09.2020г.

Довод истца о нарушении процедуры сокращения ввиду не предложения ей вакантных должностей «Секретарь-референт» и «Главный бухгалтер» суд признает несостоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела в юридическом отделе с 01.04.2020г. имелась 1 единица специалиста, которую до сокращения занимала Буханцова О.Н. После издания приказа ... от 21.09.2020г. вместо должности специалиста введена должность ведущего специалиста (штатное расписание л.д.72-74).

После уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности вакантными являлись должности: секретарь-референт (с 01.04.2020г.), специалист 1 категории отдела комплектации (с 01.04.2020г.), начальник юридического отдела (с 01.04.2020г. по 23.09.2020г.), водитель-слесарь (с 09.07.2020г. по 08.11.2020г.), заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам (с 06.11.2020г. по 09.11.2020г.), водитель (с 09.11.2020г.), ведущий юрисконсульт (с 06.11.2020г. по 09.11.2020г.), главный бухгалтер (с 31.10.2020г. по 04.02.2021г.).

Из приведенного перечня истцу не предлагалась ни одна из вышеуказанных должностей, в связи с тем, что истец не соответствовала по уровню квалификации и опыту работы.

Буханцова О.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности: экономика и организация сельского хозяйства (диплом серии ИВ ... (л.д.97).

Отсутствие у Буханцовой О.Н. необходимой квалификации по вакантным должностям: специалист 1 категории отдела комплектации, начальник юридического отдела, водитель-слесарь, заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, водитель, ведущий юрисконсульт, сторонами не оспаривалось.

Истец полагала, что у нее имелась необходимая квалификация по должностям: секретарь-референт и главный бухгалтер, поэтому данные должности должны были быть предложены ей работодателем.

Вместе с тем, данная позиция опровергается материалами дела.

Так, согласно должностной инструкции секретаря-референта (утв. 01.04.2020г.) на должность секретаря-референта назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по специальности. Однако у истца отсутствует высшее юридическое образование, ввиду чего данная должность, являясь вакантной с 01.04.2020г., правомерно не была предложена истцу.

Довод Буханцовой О.Н. о том, что должностные обязанности секретаря-референта, аналогичны ее обязанностям по должности специалиста юридического отдела не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Квалификация Буханцовой О.Н. не соответствовала и квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией главного бухгалтера.

Так, данная должность была вакантна в период с 31.10.2020г. по 04.02.2021г.

Согласно редакции должностной инструкции главного бухгалтера АО «Сельский дом», действующей в период с 30.10.2020г. до 04.02.2021г., квалификационные требования по должности главного бухгалтера: наличие высшего профессионального (экономического) образования и стаж работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее 3 лет из последних 5 календарных лет.

У истца имеется высшее профессиональное (экономическое) образование, однако стаж работы, связанный с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее 3 лет из последних 5 календарных лет, отсутствует. Согласно записям в трудовой книжке истец последние 5 лет (с 06.05.2013г. по 23.11.2020г.) работала в должности юрисконсульта и специалиста юридического отдела.

Факт работы истца в период с 1985г. по 1994г. в должностях экономиста, главного бухгалтера не имеет юридического значения, поскольку данная работа имела место не в течение последних 5 календарных лет.

Наличие вакантных должностей у ответчика, соответствующих квалификации и опыту работы истца для перевода работника на иную вакантную должность у работодателя, и не предложенные Буханцовой О.Н., материалами дела не подтверждается, истцом таких доказательств также не представлено.

Факт того, что истцу не были предложены должности секретаря-референта и главного бухгалтера, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель обязан был предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Сведений о том, что в период проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, имелись вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Буханцова О.Н. могла выполнять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Фактов наличия у истца преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем не представлено.

Так, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В преимущественном праве на оставление на работе работодателем учитывались все факторы, в том числе и тот факт, что истец является пенсионером и является более социально защищенным перед другими работниками.

Сокращаемая должность истца имелась в единственном числе, поэтому у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Буханцовой О.Н.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых принято решение о сокращении штатной численности организации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказом руководителя АО «Сельский Дом» ... от 21.09.2020г.

Исходя из представленных в дело штатных расписаний за период с 01.04.2020г. и по 16.02.2021г., в результате организационно-штатных мероприятий с 01.04.2020г. штатная численность организации сократилась с 48 до 45 единиц.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец персонально уведомлена за два месяца до увольнения, что подтверждено уведомлением от 21.09.2020г.

На день вручения уведомления вакансии, соответствующие квалификации истца, так и вакантные должности или нижеоплачиваемая работа в данной местности отсутствовали.

Таким образом, истец правомерно был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 23.11.2020г., в этот же день она получила трудовую книжку, что сторонами не оспаривалось.

С иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе Буханцова О.Н. обратилась 15.03.2021г., то есть за пределами не только месячного, но и трехмесячного срока.

С учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу по не зависящим от него обстоятельствам своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Буханцовой О.Н. не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока, связанные с состоянием здоровья и необходимостью ухода за престарелой матерью не подтверждены.

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности Буханцовой О.Н. имел место с 17.10.2020г. по 13.11.2020г., т.е. до ее увольнения (23.11.2020г.).

Доказательств нахождения истца на лечении после 23.11.2020г. материалы дела не содержат.

Приведенные Буханцовой О.Н. в судебном заседании доводы о том, что она не могла обратиться в суд в связи с осуществлением ухода за своей престарелой матерью, голословны, ничем не подтверждены.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд учитывает то обстоятельство, что 25.01.2021г. Буханцова О.Н. обращалась с письменным заявлением генеральному директору АО «Сельский дом» с просьбой выплатить ей причитающийся средний заработок за второй месяц не трудоустройства. В этом же заявлении она указала, что уволена с 23.11.2020г. в связи с сокращением. В феврале 2021 года она вновь обращалась с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, обращаясь с указанными заявлениями, истец не лишена была возможности обратиться и за защитой своих нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что истец впервые за защитой своих нарушенных прав обратилась ... в Государственную инспекцию труда в ..., т.е. по истечении более двух месяцев после увольнения.

Таким образом, доводы стороны истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения, объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░