Решение по делу № 7-911/2018 от 11.05.2018

Дело № 7-911/2018 судья Сержантов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 июня 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Евгения Викторовича по жалобе Маркова Евгения Викторовича на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №-АД-ГОЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> по производству ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решениями заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление должностного оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, указывая в обосновании несогласие с тем, что по трем договорам имеет место три административных наказания, а сход с периодических испытаний - один. Считает, что события административного правонарушения не имеется, поскольку изделия (П-82 «М») на момент обнаружения недостатков по качеству не были поставлены покупателю, а сход с испытаний не привел к нарушению обязательств по поставке. Кроме того суд не мотивировал мнение о малозначительности административного правонарушения.

Представители Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Свердловского УФАС России, ФАС России представили письменные возражения.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона ФИО7 против доводов жалобы возражал.

Представители Свердловского УФАС России, ФАС России не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав частников процесса, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ОАО «МиассЭлектроАппарат» требования законодательства при реализации

государственного оборонного заказа, по итогам которой установлено, что между ОАО « МиассЭлектроАппарат» (исполнитель) и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (заказчик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/Н/2/5/11-11-ДГОЗ по государственному оборонному заказу с установленным сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « МиассЭлектроАппарат» из-за отрицательных результатов периодических испытаний должностными лицами 1077 военного представительства МО РФ производилась приостановка производства в связи с отказами изделий в рамках производства и поставки продукции для обеспечения выполнения гособорозаказа.

При проведении периодических испытаний потенциометрического датчика П-82, предназначенного для получения напряжения линейно изменяющегося в функции угла поворота подвижной системы и разработанного для телеметрического контроля работы блоков изделия 15Ж42, выявлено несоответствие требования ТУ ОДС 534.090 (п 10 таблица №, методика п. 4.6) и несоответствие по требования изделия на излом скользящего контакта 5 ДС 550.584.

В связи с чем, производство указанного изделия приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола периодических испытаний между 1077ВП МО РФ и ОАО "МиассЭлектроАппарат" № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом причиной выявленного дефекта явилось нарушение операции № технологического процесса ТП 01288.00169 (промывка после повторной кратковременной операции гидроабразивной зачистки сопротивления).

В дальнейшем, ОАО «МиассЭлектроАппарат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные периодические испытания (протокол 360 от ДД.ММ.ГГГГ между 1077 ВП МО РФ и ОАО "МиассЭлектроАппарат") по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ производства и отгрузка восстановлены.

Причиной выявленного дефекта явилось нарушение операций № технологического процесса ТП 01288.00169 (промывка после повторной кратковременной операции гидроабразивной зачистки сопротивления)

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «МиассЭлектроАппарат» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности <данные изъяты> по производству ОАО «МиассЭлектроАппарат», в перечень которых помимо прочего входило осуществление выпуска продукции в соответствии с конструкторской документацией и технической документацией, организация мероприятий по сокращению уровня брака, а также ответственность за качество выпускаемой продукции ОАО «МиассЭлектроАппарат».

Таким образом, действия ОАО «МиассЭлектроАппарат» в лице <данные изъяты> ФИО1 привели к срыву срока поставки потенциометрического датчика П-82 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 14.49 КоАП РФ, объективная сторона которой составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и

поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Представленным в материалы дела доказательствам: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановках (возобновлении) приемки и отгрузки ВВСТ в 2016 г., протоколы периодических испытаний потенциометров П-82 « М», протокол и постановление по делу об административном правонарушении, и иным материалами дела, дана надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии, что по трем договорам имеет место три административных наказания, а сход с периодических испытаний - один, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 совершил правонарушение в форме бездействия, выразившимся в срыве срока поставки потенциометрического датчика П-82 по трем различным договорам исполнения государственных контрактов, по каждому из которых имеется своей предмет договора и сроки поставки, что образует отдельное административное правонарушение.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку изделия (П-82 «М») на момент обнаружения недостатков по качеству не были поставлены покупателю, а сход с испытаний не привел к нарушению обязательств по поставке, являлись предметом оценки вышестоящим должностным лицом, и судьей городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям приведенных в соответствующих актах. Основания для переоценки данных выводов не имеется.

При этом полагаю необходимым отметить, что противоправность действий ФИО1 состоит в нарушении норм действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа и требований обязательных технических государственных стандартов.

Состав административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ является формальным, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выразилась в нарушении сроков поставки потенциометрического датчика П-82 по договору по государственному оборонному заказу. При этом устранение выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, равно как о его малозначительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.49 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых актов не допущено.

Назначенное должностному лицу наказание отвечает требованиям закона и санкции ст. 14.49 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО8 С.Н. № 150-АД-ГОЗ/2017 от 02 ноября 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> по производству ОАО «МиассЭлектроАппарат» Маркова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Маркова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова