Решение по делу № 2-58/2023 (2-605/2022; 2-4058/2021;) от 20.09.2021

              Дело №

УИД: 91RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2023 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску – ФИО11,

представителя ответчика/истца по встречному иску - ФИО7,

представителя третьего лица/ответчика по встречному иску - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора в части, признании недействительными положения договора уступки прав (цессии) в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 026 000,00 руб., процентов неустойки (пени) в размере 9 155 746,50 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000,00 руб. /л.д. 1а-4 т. 1/

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 уступила ФИО5 в полном объеме право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью 206,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, 3,4,5, кадастровый №. Право требования включает в себя сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права и обязанности, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за несвоевременную оплату, штрафные санкции, а также права залогодержателя.

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено ФИО3 11 000 000,00 руб. В свою очередь ФИО3 передала ФИО5 оригиналы всех документов, касающихся сделки купли-продажи с ФИО2

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена составила 14 095 00,00 руб., при этом ответчику была предоставлена рассрочка платежа на сумму 8 350 000,00 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство ответчиком было нарушено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ставил 8 250 000,00 руб.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате объекта, покупатель обязуется оплачивать продавцу пени в размере 0,3% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о заключении между ИП ФИО3 и ФИО5 договора уступки права (цессии), дальнейшие платежи было предложено осуществлять в адрес ФИО5

Также, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить сумму основного долга и пени, которая ответчиком была оставлена без ответа.

ФИО2 признала сумму долга, и стала осуществлять платежи на банковские реквизиты ФИО5 В тоже время данные платежи осуществлялись ответчиком абсолютно произвольно, без согласования графика и суммы платежей, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, нарушение принципов, закрепленных в ст. 10 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга ФИО2 перед истцом составила 6 026 000,00 руб., сумма процентов неустойки (пени) по договору составила 9 155 746,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 непогашенные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 045 795,50 руб. От исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказался. /л.д. 113-115 т. 2/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 026 000,00 руб., производство по делу в данной части прекращено./л.д. 142 т. 2/

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском /л.д. 98-101 т.1, л.д. 19-20 т.2/ уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5, ИП ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным абзац третий пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 в части установления несправедливой неустойки;

-признать недействительными положения Договора уступки права (цессии) по требованию купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ИП ФИО3 и Цессионарием ФИО5 в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства.

Считает, что указанная в абзаце 3 пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, применительно к остатку суммы подлежащей оплате по договору в размере 8 350 000,00 руб. является чрезмерно завышенной и несправедливой, влечет по сути обогащение продавца (Цессионария) за счет слабой стороны. Также, есть основания считать, что поведение ответчика ИП ФИО3 свидетельствует о ее недобросовестности при заключении договора об уступке прав требования Истцу, поскольку в этот период она заведомо игнорировала её предложения по погашению долга в полном объеме путем рефинансирования третьим лицом под залог приобретенного объекта, что подтверждается многочисленной перепиской и документами. Указывает, что надлежаще исполняла условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков взаиморасчетов, однако по наступлению сложной эпидемиологической обстановки в стране, в частности после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым новая коронавирусная инфекция, вызванная заболеванием COVID-19, включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и на территории РФ были введены многочисленные ограничительные меры, её материальные возможности не позволили вносить ежемесячные платежи в полном объеме, однако она продолжала оплачивать приобретенный объект, о чем свидетельствуют платежные поручения. Просила освободить от уплаты неустойки в период моратория и уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставлены письменные пояснения по сути заявленных исковых требований.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в период моратория и уменьшении размера неустойки. В частности представитель ответчика указала, что с учетом увеличения исковых требований размер заявленной ко взысканию неустойки увеличен до суммы в три раза превышающей основной долг, который в настоящее время погашен. На момент подачи иска процент неустойки рассчитан и заявлен истцом ко взысканию в размере 9 155 746,50 руб., что превышает в 1,5 раза остаток долга. Неустойка не может превышать основной долг, а пени не могут даже равняться ей. Она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения истца. Увеличение размера неустойки, которая с учетом последних уточненных требований стала в 3 раза больше суммы основного долга является очевидным намерением истца на обогащение, что недопустимо в силу закона и является основанием для применения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ. /л.д. 58-62 т. 2/

Представителем истца поданы письменные возражения на ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки и уменьшении ее размера /л.д. 102-104 т. 2/

Представитель ИП ФИО3 полагала иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 206,9 кв.м., этаж -1, помещения -6,8,9, расположенные по адресу: <адрес>4,5. /л.д.8 т. 1/.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 14 095 000,00 руб.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 4 645 000,00 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора в качестве задатка за объект;

-1 100 000,00 руб. с рассрочкой платежа по 100 000,00 руб. ежемесячно сроком на 11 месяцев, с датой внесения первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-оставшаяся сумма в размере 8 350 000,00 руб. единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что за несвоевременное исполнение Покупателем своих обязательств по оплате Объекта, Покупатель обязуется оплачивать продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны договорились, что Объект до момента полного расчета по настоящему договору будет находится в залоге у Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 -11 т. 1/

В соответствии с п. 1.1 договора право требования включает в себя сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права и обязанности, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за несвоевременную оплату, штрафные санкции, а также права залогодержателя.

Согласно п. 1.2 Договора общая сумма финансовых требований на дату заключения договора включает сумму основного долга и сумму пени, за несвоевременное исполнение должником взятых на себя обязательств, определяется Цессионарием в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Цедентом документов, подтверждающих произведенные расчеты между Цедентом и Должником на дату заключения договора уступки права (цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора уступка права требования Цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 000 000,00 руб.

В тот же день ИП ФИО3 по акту приема-передачи передала ФИО5, следующие документ:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-заверенные печатью Цедента выписки из лицевых счетов, подтверждающие произведенные оплаты по договору купли-продажи /л.д. 12 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 7 000 000,00 руб., а сумма пени в размере 7 412 685,00 руб.

Пункт 2.3 изложен в новой редакции:

-денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13 т. 1/

Согласно предоставленным квитанциям ФИО5 передал ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 11 000 000,00 руб. /л.д. 32 т. 1/

Дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) в адрес ответчика не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 письмо, в котором указала, что, готова оплатить всю сумму образовавшейся задолженности в размере 7 000 000,00 руб. за счет кредитных средств под залог недвижимости, а также просила обеспечить присутствие у нотариуса в ближайшие три рабочих дня с целью передачи денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования /л.д. 19 т. 1./

Согласно отчету об отслеживании поточного отправления указанное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил принять меры по возмещению образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 7000000,00 руб., процентам в размере 8 021 685,000 руб. исходя из расчета суммы основного долга 8 250 000,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22 т. 1/

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства получения ответчиком досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ИП ФИО3 письмо, в котором просила подтвердить, что реквизиты счета для платежей не изменились.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО5 предложение в порядке досудебного урегулирования спора, в котором указала, что ознакомилась с договором уступки прав, готова погасить задолженность по основному договору в размере 6 700 000,00 руб. и пени в размере 3 000 000,00 руб. с учетом её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю (по иным обстоятельствам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил ФИО2 досудебную претензию, указав, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 6 599 000,00 руб., пеня в размере 8 375 985,00 руб./л.д. 24 т. 1/.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная досудебная (повторная) претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27 т. 1/

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательство по исполнению договора купли-продажи нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность перед Цессионарием по основному долгу и пени.

При рассмотрении дела ответчик сумму основного дола не оспаривала, ссылаясь на погашение частями, что подтверждается многочисленными платежными поручениями и выпиской по счету, однако не согласна с размером взыскиваемой пени, которая по её мнению является чрезмерно завышенной и необоснованно превышающей сумму основного долга, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенная норма связывает порядок заключения договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным вследствие неисполнения цедентом его существенных условий, причем сам ответчик подтвердил действие договора частичным исполнением своих денежных обязательств по нему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как ранее было указано, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 026 000,00 руб. в виду погашения суммы долга в полном объеме. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения данного дела являются требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 18 062 986,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в ходе рассмотрения дела и уточнения исковых требований истцом произведен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 8 250 000,00 руб. и 0,3%, согласно которого сумма процентов (пени) составила 18 062 986,50 руб. /л.д. 120-129 т. 2/

В подтверждение исполнения условий по договору купли-продажи ФИО2 были предоставлены выписки по счету, многочисленные платежные поручения, которые проверены судом и сопоставлены с представленными истцом доказательствами исполнения ответчиком обязательств и произведенным расчетом задолженности.

Все перечисленные ФИО9 в пользу ФИО5 денежные средства были учтены, какие-либо расхождения судом не установлены и стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в период моратория и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п.1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 перечислила в пользу истца денежные средства на общую сумму 299 000,00 руб., которые ФИО5 были учтены в счет погашения основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет 3 373 995,00 руб. Таким образом, сумма неустойки с учетом вышеуказанных положений о моратории, исходя из произведённого истцом расчета, составляет 14 688 991,50 руб. (18 062 986,50 руб. -3 373 995,00 руб.).

Также сторона ответчика указывала на чрезмерный размер неустойки, просила применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ставки рефинансирования.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 400 000,00 руб., поскольку взыскание неустойки в размере определенном истцом 18 045 795,50 руб. многократно превышающей размер основного долга (6 026 000,00 руб.), не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как ранее было указано, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны (ИП ФИО3 и ФИО9) договорились, что за несвоевременное исполнение Покупателем своих обязательств по оплате Объекта, Покупатель обязуется оплачивать продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 была осведомлена о всех существенных условиях договора, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия покупателя был заключен данный Договор, с условиями которого, в том числе с размером пени ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера пени, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства или заключить договор на иных условиях. Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что условия подписанного договора нарушают ее права, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в максимальном размере 60000,00 руб. исходя из цены иска 15 181 746,50 руб.

Поскольку погашение основного долга имело место после предъявления в суд иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

    Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты по договору купли-продажи от 10.0.6.2019 года в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора в части, признании недействительными положения договора уступки прав (цессии) в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.