Решение по делу № 33-653/2022 от 25.01.2022

Дело № 33-653/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-70/2021                 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2020-004516-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                        Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.,

при секретаре                        Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаганова Романа Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2021 года, которым иск Гаганова Романа Владимировича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» оставлен без удовлетворения, с Гаганова Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

установила:

Гаганов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении условий договора № **** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: п. 3.1. договора и Приложение № 4 к нему в части установления размера платы за подключение в соответствии с требованиями п. 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (в редакции от 19.03.2020) и определении места подключения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ****, к сети газораспределения микрорайона «Заречная Слободка» г. Коврова от ПРГ № 19 г. Коврова на расстоянии 131 метра от указанного жилого дома согласно схеме (топографической съемке), выполненной ООО «Гермес».

В обоснование иска указал, что на основании его обращения о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Владимир» письмом от 18.06.2020 направило в его адрес технические условия № **** от 16.06.2020 вместе с ориентировочным расчетом стоимости подключения в размере 657 745,90 руб. По его дополнительному запросу о точке подключения и заявке от 28.07.2020 в августе 2020 года АО «Газпром газораспределение Владимир» представило проект договора о подключении № **** вместе с техническими условиями № ****, являющимися приложением № 1 к договору, согласно которым ему навязывается точка подключения по прямой до границ земельного участка истца с ориентировочным расстоянием 269 м., стоимость подключения к которой составляет 657 745,90 руб. При этом схема газопроводов с указанием границы разграничения эксплуатационной ответственности, прилагаемая к договору, не заполнена со стороны ответчика. Истец не согласен с условиями договора № **** в части точки подключения его газоиспользующего оборудования к сети газоснабжения, определенной ответчиком, а также с размером платы за технологическое подключение. Полагает, что газоиспользующее оборудование истца соответствует параметрам, указанным в п. 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, в связи с чем в проекте договора № **** должна быть указана иная точка подключения газоиспользующего оборудования, находящаяся на расстоянии менее 200 метров от сети газораспределения, а цена подключения по договору не должна превышать 50 000 руб. 01.09.2020 истец заявил ответчику мотивированный отказ от подписания договора и возвратил проект в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» для внесения в него изменений в части корректировки размера платы за технологическое присоединении и точки подключения, однако ответа на данное заявление не получил.

В судебном заседании истец Гаганов Р.В. и его представитель Поздняков В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности Конькова Н.А. и Мухина Е.Е. заявленные требования не признали, указав на отсутствие технической возможности подключения принадлежащего истцу газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, расположенной в пределах 200 м от жилого дома № ****, в связи с недостаточностью давления газа, что подтверждается судебными экспертизами, а также гидравлическим расчетом. Газопровод, к которому намерен осуществить подключение истец, построен за счет средств коллектива граждан (более 270 жителей) и не является собственностью АО «Газпром газораспределение Владимир», в связи с чем при наличии технической возможности подключения истцу на основании п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, требовалось также согласие 100% собственников данного газопровода. Однако такое согласие истцом не представлено. Кроме того, указали, что 18.10.2021 вступили в законную силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которым в случае, если объект капитального строительства соответствует правилам догазификации, истец сможет обратиться в адрес Единого оператора газификации с соответствующей заявкой. В данном случае мероприятия по подключению до границы земельного участка будут выполнены на безвозмездной основе. Договор о подключении не может быть заключен по ранее действующим Правилам, на которые ссылается истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаганов Р.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен предмет доказывания; неверным является вывод суда об отсутствии технической возможности присоединения дома истца к сети газораспределения; не в полном объеме выяснен вопрос о том, что недостаток давления в искомой точке подключения жилого дома истца к газопроводу может быть компенсирован путем повышения исходного давления в ГРП № 19, подающей газ в микрорайон Заречная Слободка в г. Коврове; суд необоснованно отклонил ходатайство истца в допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы проведении; вывод суда об утрате истцом права на иск в связи с изменением законодательства основан на неверном применении норм материального права. Также в апелляционной жалобе Гаганов Р.В. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 60-63 т.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаганов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Потурнак Л.С., Конькова Н.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 92-95 т.5), возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Поддержали доводы возражений, в которых указано на отсутствие технической возможности подключения объекта истца от газопровода низкого давления, отраженного на схеме планировочной организации, выполненной ООО «Гермес». Расстояние по прямой от точки возможного подключения до объекта истца составляет 269 м., что подтверждено выводами судебных экспертиз. Требования истца об изменении платы по договору полагали необоснованными. В связи с неподписанием истцом договора о подключении считали поданную им заявку аннулированной. 18.10.2021 вступили в силу новые Правила подключения № 1547, в соответствии с которыми истец вправе обратиться в адрес Единого оператора газификации с соответствующей заявкой, и мероприятия по подключению до границ земельного участка будут выполнены на безвозмездной основе. 25.11.2021 Гаганов Р.В. заключил договор о подключении в рамках догазификации (на условиях бесплатности) (л.д. 75 – 77 т. 5).

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4).

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гаганов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и индивидуального жилого дома площадью 239,8 кв.м, расположенных по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020 (л.д. 91-92, 93-94 т.1).

10.06.2020 Гаганов Р.В. обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства – указанного индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 31-32).

По результатам обследования объекта газификации установлена возможность подключения от существующего надземного стального распределительного газопровода высокого давления диаметром 159 мм, проложенного до ПРГ по ул. Чистова в г. Коврове, находящегося в собственности АО «Газпром газораспределение Владимир», расстояние по прямой линии до границы земельного участка заявителя ориентировочно 269 м, что отражено в акте обследования (т.1, л.д. 220).

28.07.2020 Гаганов Р.В. повторно обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Коврове с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) вышеуказанного жилого дома к сети газораспределения (т.1, л.д. 33-35).

На основании заявки ответчиком подготовлен проект договора № **** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям проекта договора, неотъемлемой частью которого являются технические условия № **** (Приложение № 1), максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 4,27 куб.м в час, максимальное рабочее давление газа в точке подключения – 0,003 МПа, фактическое (расчетное) – 0,0017 МПа, протяженность газопровода в точке подключения – 269 м (т.1, л.д. 25).

Согласно п. 3.1. договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 05.12.2019 № 46/3 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формулы определения платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям на 2020 год» и составляет 657 745,89 руб., в том числе НДС 20%.

01.09.2020 Гаганов Р.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о наличии технической возможности подключения принадлежащего ему жилого дома к газопроводу, построенному по заявке жителей микрорайона Заречная Слободка, который находится на расстоянии менее 200 метров от жилого дома, и просил внести изменения в технические условия и проект договора о подключении № **** в части точки подключения к сети газораспределения, а также скорректировать расчет стоимости подключения (т.1, л.д. 15-17).

Разрешая требования истца, суд правомерно руководствовался положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее Правил №1314), Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее Методических указаний № 1151/18, подп. б п.4, п. 13), действовавшими на дату обращения Гаганова Р.В. в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлениями о предоставлении технических условий и заключении договора о подключении объекта к сетям газораспределение, а также в суд с иском.

Пунктом 13 Методических указаний № 1151/18 установлено, что размер платы за технологическое присоединение для случаев, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 4 настоящих Методических указаний, устанавливается в размере, определенном пунктом 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения №1021).

Согласно п. 26 (22) Основных положений № 1021 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом. Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение. В указанную плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования не включаются расходы на выполнение мероприятий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу.

В целях проверки доводов истца о соответствии принадлежащего ему газоиспользующего оборудования перечисленным требованиям судом назначались строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № **** от 04.06.2021 технической возможности подключения жилого дома по адресу: **** к сети газораспределения от ПРГ № 19 г. Коврова в пределах 200 метров не имеется (л.д. 187-236, т.2).

В заключении эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № ****, выполненного по результатам дополнительной экспертизы, также содержится вывод об отсутствии места подключения жилого дома по адресу: **** к сети газораспределения от ПРГ № 19 г. Коврова в пределах 200 метров от вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 5 – 33 т.5).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: гидравлическими расчетами, выполненными АО «Газпром газораспределение Владимир»; определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» по заявлению Гаганова Р.В., суд первой инстанции признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими юридически значимое обстоятельство, а именно: отсутствие технической возможности подключения жилого дома истца в пределах 200 метров от сети газораспределения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положенные в основу решения заключения экспертов в полной мере отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что гидравлический расчет необходимо было выполнять исходя из максимального давления в начальной точке расчета – 300 (или 295) мм вод ст. согласно техническим данным ПРГ № 19, тогда как эксперт брал за основу фактическое давление в размере 260 мм вод ст или 0,0026 Мпа; что в случае повышения давления в ПРГ № 19 до указанных значений давления в газопроводе будет достаточно для подключения жилого дома истца.

    Как следует из исследовательской части заключения ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», при проведении экспертом учитывалось, что пропускная способность газопроводов может приниматься из условий создания при максимально допустимых потерях давления газа наиболее экономичной и надежной в эксплуатации системы, обеспечивающей устойчивость работы ГРП и газорегуляторных установок, а также работы горелок потребителей в допустимых диапазонах давления газа; расчетные внутренние диаметры газопроводов определяются исходя из условия обеспечения бесперебойного газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления газа (л.д. 14 т. 5).

Таким образом, само по себе установление максимального давления 300 (или 295) мм вод ст. не свидетельствует о том, что именно такое давление должно быть принято в основу расчета с учетом установленных требований к пропускной способности газопровода.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что при проведении исследования эксперт обоснованно руководствовался данными о фактическом давлении в ПРГ № 19, поскольку вопрос о возможности работы ПРГ в условиях повышения давления до предельного размера перед экспертом не ставился и по существу правового значения не имеет.

В связи с этим судебная коллегия отклонила заявленное истцом ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности проведенных по делу экспертиз, что является основанием для назначения повторной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Установив на основании допустимых доказательств факт отсутствия технической возможности подключения жилого дома истца в пределах 200 метров от сети газораспределения, суд первой инстанции правомерно отказал Гаганову Р.В. в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

При отказе в иске суд также исходил из того, что с 18.10.2021 вступили в законную силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), которыми введено понятие «догазификации», а п. 26.22 Основных положений № 1021 в новой редакции (действующих с 17.09.2021) предусмотрена возможность подключения газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), на безвозмездной основе, в связи с чем заключение договора на предложенных Гагановым Р.В. условиях невозможно, а истец не лишен права обратиться с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сети газоснабжения в соответствии с новыми правилами.

В процессе апелляционного рассмотрения установлено, что 25.11.2021 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Гагановым Р.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 89 – 91 т. 5).

Таким образом, истец воспользовался правом на подключение объекта капитального строительства к сети газоснабжения на условиях данной программы на безвозмездной основе, что исключает возможность заключения с ним второго договора по тому же предмету.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходов по производству судебной экспертизы в размере 48 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаганова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                М.А. Белоглазова

                                        М.В. Швецова