Решение от 14.10.2022 по делу № 12-383/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-383/2022 УИД 29RS0014-01-2022-004307-66 УИН 0
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	14 октября 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Зайцевой В. А. на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. <№> от июня 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» - Зайцева В.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск» - Истоминой Н.В., прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Жук Е.В. по месту нахождения данного органа были опрошены граждане Лобанов Ю.И. и Лобанова Н.П., которые пояснили, что <Дата> в 19 часов 57 минут в районе озера Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске они оказались свидетелями розлива жидкости.

Со стороны ... на расстоянии 50 метров от озера Бутыгино из двух канализационных колодцев происходила утечка сточных канализационных вод, которые разливались по берегу, образуя проталины до земли и непосредственно в озеро Бутыгино.

Изливаемые воды имели грязный серый цвет и неприятный резкий запах.

Из протокола опроса Лобановой Н.П. следует, что она осуществляла фото и видеосъемку, которую приложила.

<Дата> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Жук Е.В. в отношении ООО «РВК-Архангельск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическому лицу инкриминировалось нарушение части 4 статьи 35, пункта 1 части 6, статьи 60, подпункта 7 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.1 «СанПиН 2.<Дата>-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ <Дата> (утратили силу <Дата>), пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач (утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата> <№>), что выразилось в сливе <Дата> около 21 часа 38 минут из канализационных колодцев сточных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и в само озеро, которое в соответствии с приказом Росрыболовства от <Дата> <№> и протоколом от <Дата> <№> комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, относится к водному объекту рыбохозяйственного значения второй категории.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, <Дата> заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Имант Е.В. вынес постановление о привлечении ООО «РВК-Архангельск» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение вышеперечисленных требований законодательства.

Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых нарушаются правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно протоколу <№> комиссии Северо-Западного ТУ Росрыболовства по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, от <Дата>, озеро Бутыгино бассейна реки Северная Двина в Архангельской области отнесено к водному объекту рыбохозяйственного значения второй категории.

Оспариваемым постановлением ООО «РВК-Архангельск» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, допустившее слив сточных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и в сам водный объект.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранной зоны, в их числе рек, ручьев, озер, и правила определения ее границ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, невыполнение требований которого, среди прочего, инкриминировано ООО «РВК-Архангельск», установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Анализ вышеприведенных норм Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что ширина водоохранной зоны установлена только для озер с акваторией равной или более 0,5 квадратных километров.

Между тем сведений о характеристиках озера Бутыгино материалы дела не содержат, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для дела.

Принимая решение о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 4 статьи 35, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации, должностное лицо не учло, что согласно части 1 статьи 9, пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе, в целях сброса сточных вод. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержден Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>.

В силу части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») запрещается (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от <Дата> <№>.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «РВК-Архангельск» права пользования спорным водным объектом (озеро Бутыгино), в том числе для целей сброса сточных вод, а также установление нормативов допустимого воздействия на водные объекты, должностными лицами Североморского ТУ Росрыболовства не выяснялся. Доказательств этому в деле не имеется.

Кроме того, ООО «РВК-Архангельск» вменялось нарушение пункта 4.1.1 «СанПиН 2.<Дата>-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ <Дата>), которые утратили силу <Дата>, то есть до вмененных лицу событий.

При этом должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что нарушение приведенных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, определены иными нормативными актами, в их числе Федеральными законами от <Дата> № 52-ФЗ «О животном мире», от <Дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и принятыми на их основе подзаконными нормативными актами.

Следует также отметить, что приказы Росрыболовства от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, на которые ссылались должностные лица в протоколе и постановлении, утратили силу <Дата> и <Дата> соответственно.

Делая вывод о том, что изображенные на представленных Лобановой Н.П. фото- и видеоматериалах колодцы принадлежат ООО «РВК-Архангельск», должностное лицо Североморского ТУ Росрыболовство не привело каких-либо доказательств, это подтверждающих; в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных поводов к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Сведений о том, каким образом были установлены свидетели и вызваны к должностному лицу по месту исполнения его обязанностей, в деле нет.

Протоколы опроса не содержат сведений о том, находились ли свидетели непосредственно около колодцев и каким образом свидетели производили замеры.

Представленные в материалы дела фотоснимки сделаны на значительном удалении от колодцев и от водного объекта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от <Дата> по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола <№> к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В производстве судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска имеются 4 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «РВК-Архангельск» по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения данного юридического лица к ответственности по указанной норме послужили аналогичные обстоятельства, как по настоящему делу, так и имевшие место 19, 21 и <Дата>.

В обоснование вины ООО «РВК-Архангельск» также предоставлены показания тех же свидетелей, и выданные одним из свидетелей фото и видеозаписи.

В ходе производства по данному делу защитник Общества указывал о составлении значительного количества протоколом об административном правонарушении, касающихся привлечения ООО «РВК-Архангельск» к ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утечку сточных канализационных вод в озеро Бутыгино.

Однако должностным лицом доводы защитника ООО «РВК-Архангельск», которые он приводил должностному лицу при производстве по делу, что имело место одно продолжаемое правонарушение, а не несколько отдельных и независимых правонарушений, не проверены.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Североморского ТУ Росрыболовство не выяснило, являлся ли розлив воды из колодцев (при подтверждении соответствующих выводов должностного лица) следствием единого процесса, который периодически проявлялся.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. <№> от <Дата> подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░