Решение по делу № 2-806/2023 (2-10701/2022;) от 18.11.2022

72RS0014-01-2022-013995-94

Дело № 2-806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврись Елены Сергеевны к Костенко Максиму Станиславовичу, Новицкой Светлане Николаевне о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврись Е.С. обратилась в суд с требованиями о снятии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № наложенных в рамках исполнительного производства № от 21.09.2022. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2022 между истцом и ответчиком Костенко М.С. заключен договор купли - продажи автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в связи с чем истцом ответчику были уплачены денежные средства. Ответчик передал истцу автомобиль и документы на него. 20.09.2022 истцом была оформлена диагностическая карта, получен страховой полис ОСАГО XXX №, через сайт «Госуслуги» произведена запись в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС на 24.09.2022 для совершения регистрационных действий на автомобиль. Перед приобретением автомобиля, 19.09.2022 истцом был запрошен отчет об автомобиле на сайте ДРОМ.РУ, согласно которому никаких запретов и ограничений не было. По данным «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП, на 20.09.2022 сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства с VIN № отсутствовали. По сведениям официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 20.09.2022 исполнительные производства отсутствовали. 24.09.2022 истцу было отказано в проведении регистрационного действия по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Истцом было написано заявление в Ишимское МОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в удовлетворении которого отказано. На момент запрета регистрационных действий - 22.09.2022 – автомобиль принадлежал истцу. Договор купли - продажи соответствует требованиям закона, сторонами исполнен и не оспорен. Она является добросовестным приобретателем, перед покупкой проверила автомобиль на наличие обременений и долгов, которые отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении ответчика, которому данное транспортное средство на 20.09.2020 не принадлежало. Данный запрет препятствует ей в реализации прав на принадлежащее транспортное средство. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Гаврись Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении    исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что на момент покупки автомашины никаких запретов не было.

Ответчик Костенко М.С. в судебном заседании пояснил, что на момент продажи транспортного средства никаких ограничений наложено не было, поэтому машиной распоряжался спокойно. Деньги за машину получил наличными. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Новицкая С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что у ответчика Костенко М.С. имеется долг по алиментам. Он разными способами пытается скрыть свое имущество и уклониться от уплаты долга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, ОСП по ВАП по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Гаврись Е.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Костенко М.С. являлся собственником а/м KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № г/н № на основании договора купли продажи транспортного средства от 30.06.2021 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом на судебный запрос, карточкой АМТС.

20.09.2022 между Костенко М.С. (продавец) и Гаврись Е.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № г/н №

20.09.2022 истцом была оформлена диагностическая карта, получен страховой полис ОСАГО XXX №, через сайт «Госуслуги» произведена запись в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на 24.09.2022 для совершения регистрационных действий на автомобиль, распечатано заявление № 86620124 в Госавтоинспекцию.

Согласно отчету об истории автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, содержащемуся на сайте ДРОМ.РУ, по состоянию на 19.09.2022 ограничений на регистрационные действия не обнаружено, в розыске, залоге не числится. По данным Федеральной нотариальной палаты, автомобиль не находится в залоге.

24.09.2022 истцу было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 86620124 по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истец обратилась с заявлением в Ишимское МОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 11.10.2022 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что 06.10.2022 в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам находится исполнительное производство № от 21.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по делу № 2-1298/2015, о взыскании с Костенко М.С. в пользу Новицкой С.Н. алиментов на содержание ребенка Новицкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 29.11.2022 исполнительное производство № от 21.09.2022 передано в ОСП по ВАП по г. Тюмени.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-1298/2015 по иску Новицкой С.Н. к Костенко М.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов – исковые требования удовлетворены, установлено отцовство Костенко М.С. в отношении несовершеннолетнего Новицкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ С Костенко М.С. в пользу Новицкой С.Н. взысканы алименты на содержание ребенка Новицкого А.М. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода.

По состоянию на 31.08.2022 у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 1 432 247,15 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 30.09.2022.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что у ответчика Костенко М.С. с 2015 года по решению суда возникли обязанности по оплате алиментов, при этом на 31.08.2022 года у ответчика имелась задолженность по алиментам в размере     1 432 247,15 руб.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следовательно, взыскатель ( в данном случае ответчик Новицкая С.Н.) имеет охраняемый законом интерес, поскольку предполагается, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобиль) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что Костенко М.С., зная о наличии у него задолженности по алиментам, зная об обязанности уплатить в пользу Новицкой С.Н. денежных средств, в предвидении и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в отсутствие другого имущества, на которое оно может быть обращено, заключил договор купли продажи транспортного средства, распорядился имуществом без учета интересов взыскателя, при этом денежные средства взыскателю для погашения задолженности не передал, добровольно задолженность не уплатил, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны ответчика Костенко М.С.

При данных обстоятельствах, суд считает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком Костенко М.С. является ничтожной, следовательно, доводы истца о том, что на момент ее заключения отсутствовали какие либо ограничения, в связи с чем подлежат снятию все ограничения,    суд считает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Костенко М.С., истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что право взыскателя нарушено не было, что ответчиком в пользу Новицкой С.Н. была произведена оплата задолженности по алиментам, в связи с чем возможно было бы снять наложенный запрет регистрационных действий.

При данных обстоятельствах, поскольку сделка является ничтожной, правовых последствий не порождает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Защита нарушенных прав истца может быть осуществлена иным образом.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут. Остальные доводы суд считает не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврись Елены Сергеевны к Костенко Максиму Станиславовичу, Новицкой Светлане Николаевне о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № наложенные в рамках исполнительного производства № от 21.09.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.02.2023 года.

Судья                                     О.А. Первышина