Решение по делу № 33-9445/2016 от 11.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ларионова ФИО10 к Снопову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Ларионова ФИО10 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2016 г. Ларионов В.Н. обратился в суд с иском Снопову А.В., в котором просит обязать ответчика возвратить ему принтер марки <данные изъяты> в исправном состоянии; взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные доходы от пользования принтером за период с 02.04.2015 г. по 02.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.12.2012 г. он приобрел указанный принтер за <данные изъяты> грн., что в настоящее время эквивалентно <данные изъяты> руб. В конце января 2014 г. он передал принадлежащий ему принтер Снопову А.В. для осуществления его ремонта. Через семь дней ему позвонил Снопов А.В. и сообщил, что на принтере неисправна кнопка бесперебойной подачи чернил, и спросил что делать. Он сказал, чтобы ответчик производил ремонт. После этого он уехал в Санкт-Петербург, где заболел и долгое время находился в больнице, в связи с чем не забирал принадлежащий ему принтер. В конце апреля 2014 г. он пришел к Снопову А.В. и поинтересовался - что с его принтером. Снопов А.В. ответил, что принтер неисправен, но его можно отремонтировать. При этом предложил ему оплатить 2/3 стоимости ремонта. Считает, что на протяжении трех месяцев ответчик работал на его принтере - распечатывал фотографии на паспорта, в связи с чем принтер пришел в негодность. 10.11.2015 г. он направил в адрес Снопова А.В. требование о возврате принтера, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и извлеченных доходов от пользования принтером в сумме не менее <данные изъяты> руб. Однако почтовое отправление было ему возвращено за истечением срока хранения. Считает, что ответчик незаконно пользовался его принтером, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за 13 месяцев согласно его расчету составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал страдания и переживания по поводу повреждения принтера, его длительного невозвращения, невозможности надлежащим образом использовать его для своих нужд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ларионова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларионов В.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд, отказав в удовлетворении его требований о возврате принтера, нарушил его право собственности на данное имущество.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие недобросовестные и незаконные действия ответчика относительно принадлежащего ему принтера.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пономарев С.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Снопов А.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Ларионов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионова В.Н., суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается лишь частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Ларионов В.Н. является собственником принтера марки <данные изъяты>

В январе 2014 г. Ларионов В.Н. передал принадлежащий ему принтер марки <данные изъяты> ответчику Снопову А.В. на основании устного договора для выполнения его ремонта. Ответчик отремонтировал принтер, однако возвращать его истцу после ремонта отказался, потребовав оплату за ремонт, которую Ларионов В.Н. не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению Ларионова В.Н., и свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик, являющийся подрядчиком, обязан произвести ремонт принтера и вернуть его в исправном состоянии истцу, являющемуся заказчиком, а истец - оплатить выполненную работу.

В силу ст. 450 ГК РФ, отказ подрядчика от выполнения работы, в том числе в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненной работы, возможен только по соглашению сторон либо на основании решения суда.

Ответчик Снопов А.В., являющийся подрядчиком, требования о расторжении договора подряда к истцу не предъявил, в связи с чем обязан произвести ремонт принтера и возвратить его заказчику в исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 1102 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик, отремонтировав принтер, отказался возвратить его в исправном состоянии истцу, требования истца о возврате данного имущества из незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал истцу в данной части иска.

Невыполнение Ларионовым В.Н. своих обязательств по оплате произведенного Сноповым А.В. ремонта не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Ларионова В.Н. об истребовании принтера из незаконного владения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ответчик после предъявления к нему истцом требований о возврате принтера из незаконного владения не предъявил к истцу встречное требование о взыскании стоимости ремонта принтера. Таким образом, оснований для дальнейшего удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу принтер в исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ларионовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что Снопов А.В. пользовался принадлежащим истцу принтером в период нахождения у него данного имущества, вследствие чего извлек из него доходы.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Снопов А.В. печатал фотографии на принтере, принадлежащем истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Каких-либо признаков, позволяющих с достоверностью идентифицировать принтер, на котором ответчик осуществлял печать фотографий для своих нужд, как принадлежащий истцу, свидетели суду не сообщили.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного стороне данных правоотношений.

Положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ответчик при заключении договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем и согласился произвести ремонт принтера по просьбе истца в связи с тем, что находился с ним в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального и морального вреда, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты> от общей суммы исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>))<данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларионова ФИО10 к Снопову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ларионова В.Н. удовлетворить.

Обязать Снопова ФИО11 возвратить Ларионову ФИО10 принтер <данные изъяты> в исправном состоянии.

Взыскать со Снопова ФИО11 в пользу Ларионова ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Снопова ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: