Решение по делу № 2-2575/2016 от 15.12.2015

                                    Дело 2-2575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Магасумова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности;

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по возведению забора, укреплению границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Щаденко, <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП земельный участок передан в аренду ФИО3 В целях изменения конфигурации земельного участка, ответчиком ФИО2 был вырыт котлован глубиной 3 м, в результате чего произошло обрушение забора и сползание земельного слоя. При этом котлован на границе участков создает угрозу жизни и здоровья членам семьи истца, без должной системы опоры приводит к разрушению и обвалу земельного слоя, имеется опасность обрушения жилого дома. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей для возведения опорной стены между земельными участками. В настоящее время работы в должной мере не произведены, недостатки не устранены. Истец просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 по возведению, снесенного им, забора, ранее ограждавшего участок истца и произвести работы по укреплению границ земельного участка в соответствии с землеустроительными нормами в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 9300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ведение дела доверил представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им.Щаденко, 87.

Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Колесникова, 88, является ФИО2

Земельные участки являются смежными.

В ходе проведения строительных работ ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.им.Колесникова,88, вырыт котлован, в результате чего произошло обрушение ограждения земельного участка истца.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стерх», граница котлована совпадает с границей опорного укрепления, расположенного на земельном участке по <адрес>. Опорное укрепление представляет собой сборную, железобетонную конструкцию, без ограждения на верху, выполняющую роль удерживании грунта при вертикальном планировании, террасирования. Аналогичную роль выполняют подпорные стенки. При исследовании установлено, что граница котлована не совпадает со смежной границей земельных участков, расположенных по ул.им.Щаденко, 87, и по ул. им.Колесникова, 88, она смещена и находится на земельном участке по <адрес>.

При обследовании возводимого опорного укрепления по <адрес>, было установлено, что объект является сборной железобетонной конструкцией, состоит из двух рядов бетонных плит б/у (бывших в употреблении, с габаритными размерами 5,85х1,5 – 6шт., 3,1х1,5 – 4шт., 4,85х1,5 – 2шт., в месте соединения конструкции имеет вертикальные монолитные железобетонные столбы сечением 350х300х3000 мм, установленные на фундамент. В верхней части опорного укрепления отсутствует ограждение. Длина опорного укрепления составляет 29 метров, ширина в верхней части 300 мм, высота составляет 3 метра. Работы по возведению опорного укрепления не закончены, не демонтирована деревянная опалубка опорного столба, выступающего над верхней границей опорного укрепления. Предположительно, выступающая часть должна служить для устройства ограждения.

СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Сооружение промышленных предприятий» содержит основные положения по расчету и конструированию подпорных стен и стен подвалов промышленных предприятий из монолитного и сборного бетона и железобетона. Проектирование подпорных стен при индивидуальном жилищном строительстве не предусмотрено.

Расположение спорного укрепления не содержит нарушений благоустройства.

Согласно Требованиям к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки (Приложение 1 к Временным региональным нормативам градостроительного проектирования <адрес>), конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройки.

Экспертом было установлено, что опорное укрепление находится в границах земельного участка по <адрес>.

В данном случае обязательное применение действующих строительных норм и правил не требуется, так как сооружение может соответствовать только проекту. Поскольку в данном случае не требуется разрешение на строительство, то проект подпорной стенки выполняется по желанию заказчика.

При отсутствии проекта подпорной стены, расчета нагрузки и конструкций укрепления, указание на применение строительных норм и правил, которые используются для проектирования, контроля строительства при возведении вспомогательного сооружения, нельзя говорить о соответствии или несоответствии сооружения строительным нормам и правилам, а также землеустроительным нормам и правилам, так они не применяются в данном случае.На основании изложенного, суд приходит к выводу недоказанности стороной истца факта, что подпорная стена, по своим конструктивным параметрам имеет какие-либо существенные несоответствия нормативным требованиям, что в свою очередь могло создавать угрозу повреждения или разрушения жилого дома и земельного участка по ул.им.Щаденко, 87.

Поскольку опорное укрепление находится в границах земельного участка по <адрес>, и возведенное сооружение не нарушает права и законные интересы ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по укреплению границ земельного участка в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Щаденко, 87.

В то же время, эксперт отмечает, что при производстве строительных работ на земельном участке по <адрес>, в том числе и при строительстве подпорной стенки, расположенной вдоль смежной границы отсутствует заграждение, что является нарушением техники безопасности. При этом эксперт полагает, что опасный производственный фактор не относится к собственнику земельного участка по ул.им.Щаденко, 87, поскольку расположен за границей земельного участка по ул.им.Щаденко, 87, на расстоянии от 0,77 до 1,43 метра.

Однако с выводами эксперта в данной части суд согласится не может. Принимая во внимание, что высота не огражденного перепада составляет 3 метра и находится в непосредственной близости к смежной границы между земельными участками, суд полагает в данном случае необходимым наличие ограждений для безопасного использования своего земельного участка истцом ФИО1

Учитывая, что в результате строительства котлована и подпорной стенки ответчиком ФИО2 произошло обрушение ограждения земельного участка, возведенного истцом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возведению забора между земельными участками.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им.Колесникова, 88, он не является, совершения каких-либо действий ФИО3, нарушающих законные права и интересы истца, судом не установлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в пользу истца ФИО1 состоялось решение суда по одному исковому требованию, а также наличие еще одного ответчика ФИО3, в удовлетворении иска к которому отказано.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

То же самое правило суд применяет при распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведение которой <адрес> судом было поручено ООО «Стерх».

Расходы по проведению судебной экспертизы составила 81000 рублей.

Так, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, оплаченные ФИО1, составили 20250 рублей, следовательно, в пользу ООО «Стерх» с ФИО1 подлежит взысканию 33750 рублей, с ответчика ФИО2 – 27000 рублей.

Требования истца о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема исследованных судом доказательств, длительности нахождения дела в суде суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 по возведению забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ул. им.Колесникова, 88 и <адрес>, ул.им.Щаденко, 87.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по укреплению границ земельного участка в соответствии с землеустроительными нормами в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Щаденко, 87, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стерх» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стерх» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья         Ю.С.Волынец