Решение по делу № 8Г-41990/2023 [88-4061/2024 - (88-41544/2023)] от 14.12.2023

УИД 50RS0010-01-2023-000758-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2023 по иску Горбачевой Елены Владимировны к Горбачеву Александру Валерьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Горбачева Александра Валерьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Горбачева А.В. и его представителя Васляевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанным жилым помещением путем передачи в пользование истцу комнаты площадью 17,10 кв.м, ответчику – комнаты площадью 11,40 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери; о взыскании убытков в размере 219 000 руб.; о компенсации части стоимости автомобиля в размере 47 500 руб., указывая на то, что решением суда за Горбачевой Е.В. признано право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры, в пользовании которой ответчик чинит ей препятствия, сменил замки, игнорирует попытки связаться с ним, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор найма иного жилого помещения. Также указала на то, что решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в равных долях. В период брака приобретен автомобиль, который находится во владении и пользовании ответчика, ввиду чего истец просит взыскать компенсацию ? части стоимости автомобиля.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Горбачева Е.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением и в пользование Горбачевой Е.В. выделена комната площадью 17,10 кв.м, в пользование Горбачеву А.В. комната площадью 11,40 кв.м, остальные помещения оставлены в совместное пользование сторон.

На Горбачева А.В. возложена обязанность не чинить Горбачевой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением и с Горбачева А.В. в пользу Горбачевой Е.В. в счет возмещения убытков взыскано 177 170 руб., компенсация в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Горбачев А.В. и Горбачева Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 мая 2017 г. приобретен автомобиль Грейт Волл СС6461КМ29, стоимостью 645 000 руб.

5 декабря 2020 г. Горбачев А.В. продал автомобиль Грейт Волл СС6461КМ29 по цене 625 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 12 декабря 2020 г., согласно которой Горбачев А.В. получил от Горбачевой Г.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку автомобиля и обязуется их возвратить.

14 декабря 2020 г. Горбачев А.В. приобрел автомобиль Skoda Rapid, VIN: № по цене 720 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2023 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом Горбачевой Е.В. и Горбачева А.В. в равных долях. Апелляционным определением от 31 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок ФИО7

Судом установлено, что в результате конфликта между сторонами в августе 2022 года истица выехала из квартиры.

Также судом установлено, что ответчик возражает против вселения истицы в квартиру и после её выезда из квартиры сменил замки на входной двери в квартиру.

29 октября 2022 г. Горбачева Е.В. (наниматель) и ФИО8 (наймодатель) заключили договор б/н коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передала нанимателю в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наниматель обязалась оплачивать ежемесячную плату в размере 25 000 руб., также наниматель обязалась оплатить депозит в размере 50 000 руб. при заключении договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что стоимость приобретенного в период брака автомобиля в сумме 95 000 руб. оплачена за счет совместно нажитых денежных средств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствующей доле автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, а учитывая, что автомобиль находится в собственности и пользовании ответчика, взыскал с него в пользу истца ? долю компенсации стоимости совместной доли супругов в данном автомобиле в размере 47 500 руб.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на расписку, согласно которой он получил заем на сумму 100 000,00 руб. на приобретение спорного автомобиля, отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку получение займа на оплату части стоимости автомобиля, не влияет на правовой режим автомобиля как совместно нажитого, в оплаченной за счет совместно нажитых денежных средств части стоимости имущества сторон.

Также суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, имеет право пользования жилым помещением и согласился с предложенным истцом порядком пользования данным жилым помещением, учитывая также отсутствие предложений со стороны ответчика об ином порядке пользования жилым помещением, а доводы ответчика о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения исковых требований в данной части, поскольку на день принятия решения суда ответчик возражал против вселения истца в спорную квартиру и после выезда истца из спорной квартиры сменил замок на входной двери, чем препятствовал доступу истца в спорное жилье, в связи с чем пришел к выводу, что расходы истца на наем иного жилья вызваны нарушением ее права на проживание в спорной квартире со стороны ответчика и являются ее убытками, подлежащими возмещению за счет последнего, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с наймом жилья подтвержденные доказательствами в сумме 177 170,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о чинении истцу препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал на то, что даже на день вынесения решения в суде первой инстанции ответчик возражал против вселения истца в спорную квартиру. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела о разделе имущества, он пояснял, что сменил замки от входной двери, не передав ключи истцу.

Доводы жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку права истца в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не могут быть ограничены, в том числе сособственником этого имущества.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, также были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о порядке пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

Более того именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения Горбачевой А.В. в суд с настоящим иском о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Доводы жалобы о приобретении автомобиля исключительно на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отметив при это, что презумпция общей совместной собственности действует в отношении имущества, приобретенного в период брака сторон.

Доводы жалобы о том, что часть оплаты спорного автомобиля была произведена полученными ответчиком денежными средствами по расписке от Горбачевой Г.В., в связи с чем приобретенный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку использование заемных средств для приобретения в период брака имущества, само по себе не изменяет режима общей совместной собственности супругов в отношении такого имущества.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истице в пользовании жилым помещением, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, более того они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и даже доводами кассационной жалобы о нежелании ответчика и невозможности совместного проживания сторон в одной квартире.

Смена ключей от входной двери и не предоставление их истцу, свидетельствует также о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истице жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что у истицы имеется право на иное жилое помещение, не может ограничивать её право по пользованию спорным жилым помещением, в котором она проживала и зарегистрирована на постоянное жительство.

Вместе с тем стороны не лишены возможности в последующем разрешить вопрос по пользованию спорной квартирой в порядке ст. 252 ГК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи