Решение по делу № 11-110/2024 от 19.07.2024

УИД 66MS0116-01-2021-003191-54

Дело №11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Станкевич О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамадалиева Шавката Махкамовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мамадалиева Шавката Махкамовича,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-2624/2021 о взыскании с Мамадалиева Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД») задолженности по договору займа <данные изъяты> от 20 июня 2019 за период с 21 августа 2019 года по 19 декабря 2020 года –33598 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 603 руб. 98 коп. (л.д.39).

Мамадалиев Ш.М. обратился к мировому судье с заявлением, просил восстановить срок на отмену судебного приказа, возражал против вынесения судебного приказа, ссылалась на то, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мамадалиев Ш.М. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа получил только 21 мая 2024 года. По адресу съемной квартиры: <адрес> съехал, не получал копию судебного приказа, проживал с 29 июня 2021 года по адресу: <адрес>. Заявление о восстановлении срока рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №2-2624/2021 о взыскании с Мамадалиева Ш.М. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 20 июня 2019 за период с 21 августа 2019 года по 19 декабря 2020 года –33598 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 603 руб. 98 коп. Судебный приказ от 13 августа 2021 года направлен по адресу должника: <адрес>

Согласно почтовому конверту должник не получил копию судебного приказа, ввиду возвращения почтового конверта на судебный участок (л.д.41).

С возражениями к мировому судье должник обратился согласно штампу суда 30 мая 2024 года, спустя почти 3 года, выражая несогласие относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление Мамадалиева Ш.М., мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, причины пропуска уважительными не признал, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что копию судебного приказа получил только 21 мая 2024 года, по адресу съемной квартиры: <адрес> не проживал, не влекут отмену определения мирового судьи.

    В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа ввиду проживания заявителя по иному адресу подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, также как не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

    Имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения от 29 июня 2021 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как доказательств регистрации по новому месту жительства Мамадалиевым А.Б. не представлено, из содержания договора не следует, что он исполнялся должником на день вынесения судебного приказа.

    Более того, проживая не по адресу указанному при заключении договора займа, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

    Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, доказательств уважительности пропуска такого срока должником также не представлено, у судов не имелось оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отмены судебного приказа.

    Более того, 11 апреля 2022 года на основании судебного приказа в Верхнепышминским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени находится на исполнении.

    При этом заявитель, получив займ, и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сайте ФССП России либо через Госуслуги, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» или приложении.

    Утверждения жалобы о том, что заявление о восстановлении срока рассмотрено без проведения судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, в том числе заявление о восстановлении срока на их подачу.

На основании изложенного, определение мирового судьи законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мамадалиева Шавката Махкамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года.