Решение по делу № 11-281/2020 от 18.08.2020

    Дело № 11-281/2020                                            1 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –    Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Кузнецовой Н.И. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

с участием истца Кузнецовой Н.И., представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – К.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. с иском к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 36 999 руб., стоимость защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 620 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона iPhone 7 128 GB стоимостью 36 999 руб., тогда же истец приобрела защитное стекло стоимостью 799 руб.; при эксплуатации телефона у нег перестал работать сенсор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара; ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта истцу был возвращен телефон с иным номером №, в связи с чем истец отказалась принимать телефон; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако в этом ей было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Н.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца денежные средства за смартфон iPhone 7 128 GB в размере 36 999 руб., в счет оплаты защитного стекла – 799 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ – 7 380 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 24 089 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением мирового судьи с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 945,34 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения истца Кузнецовой Н.И., представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» – К.Д.А., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой Н.И. и ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB стоимостью 36 999 руб. Срок гарантии на данный товар установлен 1 год. Тогда же истец приобрела у ответчика защитное стекло для указанного смартфона стоимостью 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товары денежных средств в связи с тем, что в смартфоне периодически отказывает сенсор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал, указывая, что с момента приобретения истцом товара прошло больше 14 дней, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с условиями гарантии на товар; истцу предложено обратиться в сервисный центр ответчика либо в авторизированный сервисный центр Apple.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала приобретенный смартфон ответчику. Тогда же истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона либо о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что смартфон истца принят на гарантийный ремонт и направлен в авторизированный сервисный центр Apple.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в результате ремонта произведена замена смартфона, чем нарушены права истца на расторжение договора. В ответ на данную претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что недостатки товара устранены посредством замены изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подтверждается квитанцией на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращен ответчику для передачи истцу, срок ремонта не составил 32 дня, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме; в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что в приобретенном истцом товаре после его передачи истцу возникли недостатки вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, при этом истец просила ответчика провести экспертизу качества товара, но в этом ей было отказано. В то же время, поскольку товар был принят ответчиком и направлен в сервисный центр для диагностики, в ходе которой установлено, что смартфон являлся ненадлежащего качества, в связи с чем произведено устранение такого недостатка посредством замены изделия, мировой судья пришел к выводу, что недостаток товара являлся существенным, что и повлекло необходимость замены изделия на новый. Таким образом, установив наличие существенного недостатка производственного характера у приобретенного истцом смартфона, мировой судья взыскал с ответчика стоимостью товара, а также убытки истца в виде расходов на приобретение защитного стекла.

Установив также, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 24 089 руб.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» указывает, что в связи с тем, что в отношении приобретенного истцом товара произведен гарантийный ремонт в соответствии с установленными производителем требованиями, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями подпункта «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора между требованиями потребителя к продавцу, указанными в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принадлежит исключительно потребителю.

Истец реализовала предоставленное ей данной нормой право на отказ от договора, а также потребовала возмещения убытков на приобретение защитного стекла. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

При этом ответчик уклонился от исполнения обязанности, установленной пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по проверке качества товара, проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, в дальнейшем установлено, что у приобретенного истцом товара имелся недостаток. Данный недостаток являлся существенным, учитывая, что для его устранения потребовалась замена изделия (смартфона). Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что недостаток в товаре возник после его передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств и в возмещении убытков являлся незаконным.

Последующее устранение ответчиком недостатков товара посредством проведения его гарантийного ремонта не может повлечь за собой освобождение ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку, как указано выше, право выбора способа восстановления права при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, а не продавцу, в связи с чем продавец не вправе по собственной инициативе произвести ремонт товара, его замену, вместо возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным и обоснованным выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца и отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья