Решение по делу № 33-2656/2023 от 19.07.2023

материал № 13-6/2023 (дело №2-95/2022)

32RS0033-01-2021-002576-87                                   председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2656/2023

гор.Брянск                                                                                          08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горловича Д.М. на определение Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Васильевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича к Васильевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

    решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Горловича Д.М. к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

    Васильева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ИП Горловича Д.М. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

          Определением Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2023 года заявление Васильевой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горловича Д.М. к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворено. С ИП Горловича Д.М. в пользу Васильевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе Горлович Д.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае уменьшения размера и суммы судебных издержек, согласен и настаивает на их уменьшении до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований, не соответствует как среднестатистическим ценам на юридические услуги в Брянской области, так и тарифам Адвокатской палаты Брянской области, что нарушает принципы разумности и справедливости взыскания судебных издержек. Кроме того, Васильевой О.А. не представлены документы, подтверждающие возможность несения ею судебных расходов в заявленном размере и получение указанного дохода ее представителем Насыровой Н.А. Полагает, что взыскание суммы в размере, большем, чем 5000 руб., будет являться необоснованным обогащением Васильевой О.А. Кроме того, указывает, что о месте и времени судебного заседания он и его представитель уведомлены не были.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

           В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2022 года исковые требования ИП Горловича Д.М. к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Горловича Д.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Интересы Васильевой О.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла Насырова Н.А., действующая на основании договора на оказание юридических услуг № 4 от 26 декабря 2021 года, по условиям которого Васильева О.А. (клиент) обязалась оплатить, а Насырова Н.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги по судебному сопровождению гражданского спора между ИП Горловичем Д.М. и Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды по делу № 2-1780/2021 в Фокинском районном суде гор.Брянска: изучение документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, написание отзывов, пояснений на исковое заявление, сбор документов, написание ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях (пункт 2.1); стоимость услуг формируется следующим образом: изучение искового заявления, документов, имеющихся в материалах дела, иных документов, имеющих отношение к спору между сторонами, проведение консультаций – 15 000 руб. (пункт 4.1); участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на исковое заявление, подготовка ходатайств, выступление в судебных заседаниях 25 000 руб., итого - 40 000 руб. Оплата услуг представителя осуществляется путем передачи наличных денежных средств представителю (пункт 4.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 4 от 01 марта 2023 года, заключенному между Насыровой Н.А. (исполнитель) и Васильевой О.А. (клиент), исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению гражданского спора между ИП Горловичем Д.М. и Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды в Брянском областном суде: изучить апелляционную жалобу Горловича Д.М., написать отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании Брянского областного суда (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3.1).

Факт оплаты Васильевой О.А. расходов на представителя в размере 55 000 руб. подтверждается расписками от 30 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб., от 22 апреля 2022 года на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 24 апреля 2022 года, распиской от 18 апреля 2023 года на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявление Васильевой О.А., суд с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, категории дела, результата рассмотрения дела по существу, объема оказанных представителем услуг, сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, пришел к выводу, что заявленная Васильевой О.А. сумма обоснована, подтверждена материалами дела, в связи с чем, подлежит возмещению истцом в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать обоснованными, т.к. при разрешении требований Васильевой О.А. суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения процессуального закона, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Васильевой О.А., и взыскивая с ИП Горловича Д.М. в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 55 000 руб., приведенные выше положения процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ИП Горлович Д.М. просил взыскать с Васильевой О.А. задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг – 2 713 руб., пени – 28 820 руб., госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд – 1 806 руб.

Представитель Васильевой О.А. Насырова Н.А. принимала участие в суде первой инстанции по устному ходатайству Васильевой О.А. в 4-х судебных заседаниях (18 января 2022 года, 10 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года), а также в суде апелляционной инстанции – в 1 судебном заседании (18 апреля 2023 года); процессуальные документы, представленные в дело, подписаны и поданы самой Васильевой О.А.

При этом предъявленный к Васильевой О.А. иск не относится к категории сложных правовых споров, не требует сбора и анализа большого количества доказательств, и не требует значительного количества времени на их подготовку и изучение представителем, о чем свидетельствует также количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, объем требуемой по настоящему делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по формированию правовой позиции доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, объем проделанной представителем ответчика работы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 55 000 руб. в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП Горловича Д.М. в пользу Васильевой О.А., подлежит определению в сумме 25 000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает разумной, справедливой и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для снижения    судебных расходов до 5 000 руб., как о том, ставится вопрос в частной жалобе ИП Горловичем Д.М., не имеется.

Довод частной жалобы о не извещении истца и его представителя о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, при этом как следует, из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105036445716, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2023 года, получено ИП Горловичем Д.М. 23 мая 2023 года (л.д.101). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Фокинского районного суда гор.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы заявителя о невозможности Васильевой О.А. оплатить судебные расходы в указанном размере, об отсутствии сведений об источнике указанных денежных средств, оплаченных представителю, и отсутствии документов, подтверждающих получение представителем денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов указанные доводы не имеют. Факт оплаты Васильевой О.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными расписками и актом выполненных работ, не доверять которым оснований не имеется, участие представителя Насыровой Н.А. в интересах Васильевой О.А. по настоящему делу подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Фокинского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2023 года по заявлению Васильевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича к Васильевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Васильевой Ольги Александровны (<данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                  25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                           Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года