Решение от 18.10.2023 по делу № 33-4461/2023 от 11.09.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4461/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-3187/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004224-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яхварова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 30 ноября 2022 года,

установила:

Указывая на невыполнение в срок его требования об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков в квартире 258, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее ООО также «СЗ «Монолитстрой» либо Общество) договора участия в долевом строительстве от 29.10.2013 N 188, Яхваров С.Г., к которому право требования квартиры перешло по сделке от 07.03.2014, а соответствующая обязанность об устранении недостатков возложена на застройщика вступившим в законную силу судебным постановлением в форме апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2021, просил о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 10.10.2019 по 28.03.2022 в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Яхваров С.Г. личного участия в деле не принимал.

Ответчик ООО «СЗ «Монолитстрой» представителей в суд не направил.

По делу состоялись следующие судебные постановления:

решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2022 с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу Яхварова С.Г. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 10.10.2019 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2023 изменено решение Калининского районного суда города Чебоксары от 30.11.2022 в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Монолитстрой» в пользу Яхварова С.Г. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия строительства за периоды с 10.10.2019 по 02.04.2020, со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 000 руб.; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.; в остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения;

определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционной проверки по доводам жалобы стороны ответчика является неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Ларина О.В. поддержала жалобу, истец Яхваров С.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверяя судебное постановление районного суда по доводам апелляционной жалобы, мотивированной отсутствием вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, отсутствием у истца, не подпадающего под категорию потребителей, права на взыскание неустойки, недобросовестном поведении, влекущем на стороне истца неосновательное обогащение, заявлением им требования за пределами срока исковой давности, неприменении судом правила об уменьшении неустойки по отношению к штрафу, исчислении неустойки исходя из суммы 372 752,40 руб., тогда как стоимость устранения строительных недостатков определена судом в размере 248 115,67 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 15.10.2020 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2021 на ООО «СЗ «Монолитстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире258, расположенной по адресу:<адрес>

Основанием возникновения права собственности Яхварова С.Г. на указанную квартиру является договор участия в долевом строительстве от 29.10.2013 N 188, договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2014.

Указанным решением установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых, как следует из решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 05.04.2022 по делу N А-79-4768/2021, определена в размере 248 115,67 руб.

В данном деле, суд, установив, что застройщиком ООО «СЗ «Монолитстрой» обязательства по устранению недостатков в квартире не исполнены, усмотрел нарушения прав участника долевого строительства, исчислил неустойку за указанное нарушение за период с 10.10.2019 по 28.03.2022 в размере 2235522, 19 руб. и по заявлению должника уменьшил до 150000 руб. по основанию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Районный суд руководствовался статьей 4, частями 1 и 8 статьи 7, частями 8 статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему делу, доказательств того, что Яхваров С.Г. приобрел квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под которой согласно абзацу третьему статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не добыто.

Одно то обстоятельство, что Яхваров С.Г. имеет в собственности несколько жилых помещений, не доказывает осуществление им предпринимательской деятельности от пользования квартирой, хотя иное необоснованно утверждает апеллянт.

Сведений о том, что квартира передана в пользование третьим лицам, возможно и арендаторам, и в этой связи истец получает доход, при рассмотрении дела не получено.

Таким образом, соответствующий довод стороны является несостоятельным.

В любом случае, отношения сторон находятся в правом поле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Соответствующее требование, заявленное участником долевого строительства 28.06.2017, было получено Обществом 30.06.2017, в связи с этим районный суд согласился с доводом истца о том, что на стороне застройщика имелась просрочка исполнения обязательства за период с 10.03.2019 по 28.03.2022.

Что касается довода жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что с соответствующей просьбой застройщик не обращался, в то время, как в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, изменив период взыскания неустойки, Яхваров С.Г. определил начало просрочки с 10.03.2019, а поскольку иск подан в суд 10.03.2022, то следует исходить, что это требование заявлено им в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, этот довод жалобы не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.

Что касается размера неустойки, суд второй инстанции указывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судами, стоимость устранения недостатков составляет 248 115,67 руб., при этом суд путем исправления устранил явную описку, допущенную в решении суда, на которую указывал в жалобе ее автор.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, отметив период просрочки, назначение неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 150000 руб. за период просрочки с 10.10.2019 по 28.03.2022 отвечает критерию соразмерности.

Соответствующие выводы районного суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Полагая возможным согласится с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 15.01.2015 N 7-О.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

Судебная коллегия исходя из предмета заявленного иска не усматривает оснований для применения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из буквального содержания пункта 1 указанного постановления N 423, период, исчисляемый с 02.04.2020 по 01.01.2021, не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть за нарушение срока внесения платежа участником долевого строительства, нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а такие фактические обстоятельства по делу не установлены.

Что касается вопроса о действии моратория в спорный период судебная коллегия, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отмечает, что финансовые санкции по договорам долевого участия не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 28.03.2022, то есть за период, когда финансовые санкции начисляются и могут быть взысканы судом.

Между тем, в соответствии с абзацем шестом пункта 1 указанного постановления N 479, суду следовало обсудить вопрос, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, о предоставлении отсрочки до 30 июня 2023 года включительно, однако, поскольку на день рассмотрения дела в порядке апелляционного производства это основание потеряло актуальность в связи с наступлением этой даты, то судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ответчик просил районный суд об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Согласно абзацу 2 пункта 75 этого же постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении дела Обществом доказательств в обоснование чрезмерности неустойки, кроме собственно просьбы об ее уменьшении, представлено не было.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед кредитором.

Сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенного права вследствие неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, не может служить доказательством необоснованности требований и, как следствие, злоупотребления своими правами, поскольку именно участник долевого строительства, будучи наиболее слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком принятых по договору обязательств, однако иное утверждает в жалобе ответчик.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: