Решение по делу № 2-83/2024 (2-2803/2023;) от 22.02.2023

Дело № 2-83/2024                        12 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием истца Ерошкиной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ерошкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аксиома» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерошкиной О.В. и ООО «Аксиома» в лице генерального директора Смирнова В.М. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, под 10 % годовых. Сроком возврата по первому требованию заимодавца.

    Согласно платежного поручения денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.

    Истец указывает, что она неоднократного обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако заем не возвращен.

    Истец просила взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 356,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 рубля.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 037,73 рубля, проценты по договора по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 рубля (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 119-120).

    Истец Ерошкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (т.2, л.д. 127), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    3-е лицо Салихов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица Салихова В.В. Ранее в суд направил письменные пояснения, указывая, что является участником ООО «Аксиома» с долей 50 % уставного капитала, исковые требования полагает обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 41-42).

3-е лицо Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации 3-е лицо не получило.

Вместе с тем, суд полагает, что Смирнов В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома» и Ерошкиной О.В. заключен договор займа согласно которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком возврата по требованию (т.2. л.д. 44-46).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет сумму займа на расчетный счет, указанный заемщиком.

Во исполнении условий договора займа, истец Ерошкина О.В. перечислила займ на расчетный счет ООО «Аксиома» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47).

Истец указывает, что в счет выплаты процентов по договору ООО «Аксиома» перечислило выплату процентов по договору в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 94).

В судебном заседании 3-е лицо генеральный директор ООО «Аксиома» оспаривал подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Консультативно – экспертный центр «Уровень».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» подпись, выполненная от имени Смирнова В.М., расположенная в левом нижнем углу первой страницы договора займа №, вероятно, выполнена не самим Смирновым В.М., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи.

Подпись, выполненная от имени Смирнова В.М., расположенная на третьей странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Смирновым В.М., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи (т.2, л.д. 101-102).

Из исследования эксперта следует, что выявленные различающиеся признаки информативны, существенны, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи, выполненные от имени Смирнова В.М., расположенные в левом нижнем углу первой страницы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на третьей странице договора выполнены не самим Смирновым В.М., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и однозначно не опровергает факт заключения и подписания Смирновым В.М. оспариваемого договора.

В данном случае, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Смирновым В.М., а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными по делу доказательствами, а именно перечисление суммы займа на расчетный счет ООО «Аксиома», что подтверждается платежным поручением ; № от ДД.ММ.ГГГГ, частичный возврат по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает недоказанными доводы ответчика о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключался.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2.5 договора займа проценты на сумма займа начисляются исходя из ставки 10 % годовых и выплачиваются заемщиком ежемесячно. Займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов по договору займа, начисленных включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 114), который судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 512 037 рублей 73 копейки за вычетом 200 000 руб., выплаченных согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 312 037,73 руб.

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 14 292 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ерошкиной О. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №) в пользу Ерошкиной О. В. (паспорт РФ №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 037 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 рубля, а всего 1 326 329 (один миллион триста двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №) в пользу Ерошкиной О. В. (паспорт РФ №) проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения основного долга.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.