Решение по делу № 33-1828/2024 (33-21547/2023;) от 08.12.2023

Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2023-002272-54

                         Дело №2-1696/2023

№ 33-1828/2024

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 Гилязова на решение Московского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Хуснутдиновой удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гилязова (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Хуснутдиновой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 203 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 242 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Хуснутдиновой к ФИО6 Маллаеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Р. Хуснутдиновой – Н.А. Никонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Хуснутдинова обратилась в суд с иском к Д.М. Маллаеву, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.И. Гилязову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2023 года по вине водителя Д.М. Маллаева, управлявшего автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Хуснутдиновой причинены механические повреждения. Собственником автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП А.И. Гилязов. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП ФИО7, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 532 600 рублей 94 копейки.

Д.Р. Хуснутдинова просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 453 800 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 738 рублей.

Представитель Д.Р. Хуснутдиновой в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 404 203 рубля, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 17 000 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Ответчик Д.М. Маллаев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП А.И. Гилязова в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.И. Гилязов просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, а также не представлены доказательства того, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Представленное заключение содержит лишь предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Фактических доказательств несения расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено. При несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец не была лишена права обратиться с требованием к страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Р. Хуснутдиновой – Н.А. Никонов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года в 17 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М. Маллаева и автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Хуснутдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года Д.М. Маллаеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.М. Маллаева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Д.Р. Хуснутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Д.Р. Хуснутдинова обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 7 апреля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 532 600 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, Д.Р. Хуснутдинова просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 453 800 рублей 94 копейки.

Собственником автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП А.И. Гилязов. Факт трудоустройства Д.М. Маллаева у ИП А.И. Гилязова последним не отрицался.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП А.И. Гилязова по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 16 сентября 2023 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2023 года частично, за исключением пыльника переднего бампера. Повреждения молдинга переднего бампера и кольца парктроника исследовать невозможно ввиду отсутствия на фото.

С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2023 года, согласно рыночным ценам, составила 512 189 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2023 года, по Единой методике составила с учетом износа 107 986 рублей, без учета износа – 198 520 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 марта 2023 года произошло по вине водителя Д.М. Маллаева, и возложил на владельца источника повышенной опасности ИП А.И. Гилязова ответственность по возмещению Д.Р. Хуснутдиновой ущерба в размере 404 203 рубля. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» №<данные изъяты> от 16 сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП А.И. Гилязова суммы ущерба судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (а не по соглашению), и рыночной стоимости ремонта назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспресс Оценка».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и по рыночной стоимости.

Экспертом ООО «Экспресс Оценка» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2023 года, по Единой методике составила с учетом износа 107 986 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам определена в 512 189 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ИП А.И. Гилязова ответственности по возмещению Д.Р. Хуснутдиновой ущерба в размере 404 203 рублей (512 189 рублей – 107 986 рублей), то есть разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик ИП А.И. Гилязов является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 404 203 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба, по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 Гилязова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи