Решение по делу № 33-1476/2018 от 07.02.2018

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об обязании устранить нарушения, снести вольер для собаки, обязании разобрать вход и стену в подвал, запрете эксплуатировать здание в качестве жилого помещения, отключении здания от газоснабжения по апелляционным жалобам Тузова В.К. и Овсянникова Р.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Псехи В.В., поддержавшего доводы жалобы Тузова В.К. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тузов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Овсянникову Р.Г., в котором с учетом уточнений просил: 1) возложить на Овсянникова Р.Г. обязанность выполнить температурно-осадочные швы по правовому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки относительно существующего строения. При устройстве осадочного шва необходимо учитывать температурные деформации, то есть шов должен быть температурно-осадочным или деформационным; 2) выполнить организованный водопровод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; 3) организовать наружный организованный водосток с крыши пристройки; 4) отремонтировать отмостку вокруг дома <адрес>; 5) устранить деформации кирпичной кладки в виде выпирания участка кладки за поверхность стены спуска в погреб для чего разобрать участок кладки на площади около 1,50 кв.м, с предварительной разгрузкой прилегающих участков, выполнить ремонт кирпичной кладки на данном участке; 6) возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), при этом между помещениями должен быть установлен дверной блок, каждое из помещений должно иметь оконный проем; 7) в помещении, где установлен газовый котел, оборудовать постоянно действующую приточную и вытяжную вентиляцию; 8) установить газоиспользующее оборудование согласно руководству пользователя настенного газового атмосферного котла Navien Ace (п. 2 место установки котла), не в непосредственной близости от газовой плиты; 9) заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции, газопровод необходимо окрасить; 10) газопровод окрасить масляной краской два раза по ГОСТ 8292-85; 11) зарегистрировать собаку в ветеринарном учреждении по месту жительства Овсянникова Р.Г., установить там же предупреждающую надпись при входе на участок, вольер для собаки, возведенный на земельном участке домовладения <адрес> разобрать; 12) разобрать вход в подвал (лит. 2), разобрать стену, разделяющую подвал (лит. 2), восстановить свод подвала (лит. 2), заделать вход в подвал из пристройки дома <адрес>; запретить Овсянникову Р.Г. использовать данное здание в качестве жилья и от газоснабжения отключить до устранения недостатков, указанных в п.п. 6, 7, 8, 9, 10. Установить Овсянникову Р.Г. трехмесячный срок для устранения имеющихся недостатков со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Овсянникову Р.Г. К занимаемому истцом жилому помещению возведена пристройка, которая не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, на ее возведение не получено согласия других собственников. Кроме того, Овсянниковым Р.Г. самовольно захвачена половина подвала, принадлежащего истцу, возведена разделяющая подвал стена, а также на общей территории домовладения построен вольер для собаки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. На Овсянникова Р.Г. возложена обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу <адрес>, осуществить следующие действия: выполнить температурно-осадочные швы по правому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки к дому <адрес> относительно существующего строения. При устройстве осадочного шва необходимо учитывать температурные деформации, то есть шов выполнить температурно-осадочным или деформационным; выполнить организованный водоотвод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; организовать наружный организованный водосток с крыши пристройки; отремонтировать отмостку вокруг дома <адрес>; устранить деформации кирпичной кладки в виде выпирания участка кладки за поверхность стены спуска в погреб, для чего разобрать участок кладки на площади около 1,50 кв.м с предварительной разгрузкой прилегающих участков, выполнить ремонт кирпичной кладки на данном участке; возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), между помещениями установить дверной блок, каждое из помещений должно иметь оконный проём; в помещении, где установлен газовый котёл, оборудовать постоянно действующую приточную и вытяжную вентиляцию; установить газоиспользующее оборудование согласно руководству пользователя настенного газового атмосферного котла «Navien Ace» (п. 2 место установки котла), не в непосредственной близости от газовой плиты; заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции; окрасить газопровод масляной краской в два слоя согласно требованиям ГОСТ 8292-85. На Овсянникова Р.Г. возложена обязанность разобрать вольер для собаки, возведённый на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, установить предупреждающую надпись о наличии собаки при входе на данный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тузов В.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разборе входа в подвал и стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома ответчика, а также в части запрета ответчику использовать здание, расположенное по адресу: <адрес> в качестве жилья и отключения дома от газоснабжения до устранения недостатков отменить, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разборе входа в подвал и стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома ответчика, поскольку данные требования были признаны истцом, и определение о непринятии признания иска судом не выносилось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о запрете использования здания в качестве жилья и отключения дома истца от газоснабжения, поскольку установленные судом нарушения в доме ответчика создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе Овсянников Р.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности разобрать вольер для собаки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разборе входа в подвал, стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тузов В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Овсянников Р.Г. –собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 178 от 03 ноября 2017 года следует, что подвал под жилым домом <адрес> поделен на две части. Овсянников Р.Г. пользуется частью подвала размером 2,60 х 1,47 м, спуск в часть подвала (в погреб) осуществляется из его пристройки.

Тузов В.К. пользуется частью подвала размерами 1,52 х 1,42 м и 1,75 х 4,42 м, вход в погреб также производится с придомовой территории через погребицу по кирпичной лестнице.

Экспертом также установлено, что в полу холодного тамбура пристройки устроен деревянный настил размерами 1,18 х 0,75 м, закрывающий вход в погреб, который является частью подвала. Для входа в погреб участок кирпичной кладки, которая является стеной погреба, был разобран. Имеется техническая возможность без угрозы разрушения самого здания дома <адрес> и подвала под строением лит. 2 полностью восстановить подвал, выполнив кирпичную кладку на разобранном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Овсянников Р.Г. частично признал исковые требования, в том числе, в части разбора входа в подвал, стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома ответчика.

Вместе с тем судом данное обстоятельство учтено не было и в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и принят с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, судом определение о непринятии признания иска в указанной части вынесено не было.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска в данной части ответчику Овсянникову Р.Г. были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 213), у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия данного признания иска и удовлетворения исковых требований в названной части.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. о возложении обязанности разобрать вход в подвал, стены, разделяющей подвал, восстановить его свод и заложить вход в подвал из пристройки дома ответчика с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать занимаемое им здание в качестве жилья и отключения его от газоснабжения, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал способ восстановления своих нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков принадлежащего ответчику жилого помещения в установленный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на Овсянникова Р.Г. обязанности разобрать вольер для собаки, возведённый на земельном участке домовладений по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что принадлежащий ответчику вольер для содержания собаки расположен в границах земельного участка под указанными многоквартирными домами и для его установки необходимо было согласие собственников указанных домов, доказательств получения которого ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы истца наличие установленных судом нарушений при возведении пристройки к дому ответчика, влекущих угрозу для жизни и здоровья граждан, привели к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в установленный судом срок. Правовых оснований для запрета ответчику использовать занимаемое им здание в качестве жилья и отключения его от газоснабжения судом не установлено.

Иные доводы жалобы истца и доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное истолкование закона и основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. о возложении обязанности по разборке входа в подвал, стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома Овсянникова Р.Г..

Принять новое решение, которым возложить на Овсянникова Р.Г. обязанность разобрать вход в подвал (лит. 2) под строением дома <адрес>, обустроенный с пристройки данного дома; разобрать стену, разделяющую данный подвал; восстановить свод указанного подвала и заложить вход в подвал из пристройки дома <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи