Решение по делу № 2-7212/2022 от 25.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Wingroad г/н № было передано во владение и пользование ответчику ФИО2 В последующем транспортное средство истцу было возвращено в поврежденном состоянии. В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 280 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 266 100 руб., годные остатки – 42 246,04 руб. С учетом указанной оценки произошла полная гибель транспортного средства. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между доаварийной стоимостью и годными остатками в размере 223 853,96 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 43 000 руб., по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 500 руб., стоимость копировальных услуг – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признали, о чем составили письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Просили снизить сумму судебных расходов до разумного предела.

Иные участники в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в дел адресам, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства Nissan Wingroad г/н №. В этот же день в соответствии с актом приема-передачи автомобиль предан ответчику ФИО2

В соответствии с условиями договора ФИО2 взял на себя обязательство поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, а также нести ответственность в случае невозможности возврата ТС, связанной с его утратой, повреждением, угоном и другим причинам в размере определенном договором – 400 000 руб. (п.п. 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Согласно названному постановлению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, нарушил п.13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н№ под управление ФИО7, который двигался по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля Nissan Wingroad, г/н № причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным в части установления обстоятельств и вины ответчика ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу в связи с виновными действиями ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к совершению ДТП и повреждением ТС истца.

Обстоятельства и вина ФИО2 ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии с экспертными заключениями № и№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 280 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 266 100 руб., годные остатки – 42 246,04 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком в данной части исковых требований, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 223 853,96 руб. (266 100– 42 246,04).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копий материалов искового заявления в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание данных услуг отдельного оговорено в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание данных услуг отдельного оговорено в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Доказательств несения расходов в связи с оценкой доаварийной стоимости ТС в материалы дела не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, следует определить в сумме 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1УВД <адрес>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 853,96 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на копирование 800 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего –265 053,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова